債權(quán)人代位權(quán)舉例

案例1:代位權(quán)訴訟應(yīng)由次債務(wù)人住所地法院管轄。

裁判要點

債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟,應(yīng)由被告即次債務(wù)人住所地人民法院管轄。法院不能因為受理了債權(quán)人對債務(wù)人的訴訟,而當(dāng)然享有債權(quán)人對次債務(wù)人的起訴的管轄權(quán)。

案例索引

最高人民法院:(2017)最高法民轄終25號。

裁判說理

本院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋(一)》)第十四條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的,由被告住所地人民法院管轄?！?第十五條規(guī)定“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后,又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟,符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,應(yīng)當(dāng)立案受理;不符合本解釋第十四條規(guī)定的,告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴?！北景赶涤蓚鶛?quán)人平安銀行青島分行提起的代位權(quán)訴訟,應(yīng)由被告即次債務(wù)人河南國資控股集團住所地人民法院管轄。山東省高級人民法院在立案受理平安銀行青島分行提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟后,發(fā)現(xiàn)案件不屬于山東省高級人民法院管轄,將案件移送有管轄權(quán)的河南省高級人民法院,并無不當(dāng)。

案例2:代位權(quán)訴訟管轄?wèi)?yīng)由法定,不適用約定。

裁判要點

關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)之訴的法院管轄是由司法解釋規(guī)定的一種特殊地域管轄,其效力高于當(dāng)事人間的約定。

案例索引

最高人民法院:(2018)最高法民轄終107號。

裁判說理

關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)之訴的法院管轄是由司法解釋規(guī)定的一種特殊地域管轄,其效力高于當(dāng)事人間的約定。原審法院認(rèn)為本案管轄法院應(yīng)為城開集團的住所地(即安徽)法院有法律依據(jù)。

案例3:次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任。

裁判要點

代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,即應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。

案例索引

最高人民法院:(2014)民四終字第31號。

裁判說理

本案系債權(quán)人代位權(quán)訴訟,依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款、第2款,海運公司(次債務(wù)人)應(yīng)對履行《委托貸款合同》或該合同變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但海運公司在本案一審過程中的舉證存在如下問題可見,海運公司并未舉證證明其履行了還款義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案應(yīng)認(rèn)定海運公司與投資公司有關(guān)《委托貸款合同》項下債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。

案例4:次債務(wù)的代物清償約定未履行,不影響代位權(quán)行使。

裁判要點

債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定,因代物清償協(xié)議系實踐性合同,若次債務(wù)人未實際履行,則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅,債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

案例索引

最高人民法院:(2011)民提字第210號。

裁判說理

依民法基本原理,代物清償作為清償債務(wù)方法之一,系以他種給付代替原定給付之清償,以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實受領(lǐng)給付為生效條件,在新債務(wù)未履行前,原債務(wù)并不消滅,當(dāng)新債務(wù)履行后,原債務(wù)同時消滅。本案中,成都開發(fā)公司與實業(yè)公司雖約定代物清償,但因該協(xié)議并未實際履行,故雙方原有金錢債務(wù)并未消滅,實業(yè)公司仍對成都開發(fā)公司負(fù)有3400萬余元金錢債務(wù)。據(jù)此,實業(yè)公司是成都開發(fā)公司的債務(wù)人,進而系國土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定,因成都開發(fā)公司既未向國土局承擔(dān)注冊資金不實的賠償責(zé)任,又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán),致使國土局債權(quán)未能實現(xiàn),已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害”,故國土局有權(quán)代位行使成都開發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對實業(yè)公司享有的合法金錢債權(quán)。

案例5:債權(quán)人起訴時非必須舉證債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。

裁判要點

在提起代位權(quán)訴訟時,關(guān)鍵是看此債權(quán)是否合法存在和是否到期,并不要求“次債權(quán)確定”。次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中審理解決。

案例索引

最高人民法院:(2021)最高法民申5382號。

裁判說理

《合同法解釋(一)》第十一條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！北景钢?判斷安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件,關(guān)鍵是看中冶東方公司的債權(quán)是否到期。通常而言,“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”,關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中解決。

案例6:代位權(quán)債權(quán)人就未實際獲得清償?shù)膫鶛?quán)可另行向債務(wù)人主張權(quán)利。

裁判要點

代位權(quán)訴訟執(zhí)行中,因相對人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序,債權(quán)人就未實際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。

案例索引

指導(dǎo)案例167號,北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布)。

裁判說理

關(guān)于(2014)浙甬商初字第74號民事判決書涉及的元債權(quán)問題。大唐公司有權(quán)就該筆款項另行向百富公司主張。理由:

第一,《合同法解釋(一)》第二十條規(guī)定,債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定,認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中,因并未執(zhí)行到萬象公司的財產(chǎn),浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定,故在萬象公司并未實際履行清償義務(wù)的情況下,大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅,大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。

第二,代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度,該制度是為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加,給債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成障礙,而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇,無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前,需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查,否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險,這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟成本,還會嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性,與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖案例7:代位權(quán)訴訟期間次債務(wù)人向債務(wù)人主動履行行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

裁判要點

代位權(quán)制定的立法本意是鼓勵債權(quán)人積極行使權(quán)利。進入代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人,次債務(wù)人如果履行義務(wù),只能向代位權(quán)人履行,不能向債務(wù)人履行。代位權(quán)訴訟期間次債務(wù)人向債務(wù)人主動履行行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

案例索引

中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案,最高人民法院公報 2004年第4期(總第90期)。

裁判說理

滌綸廠與工藝品公司在一審判決之后達成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議無效,不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果?！逗贤ń忉?一)》第二十條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！贝粰?quán)制度的立法本意是鼓勵債權(quán)人積極行使權(quán)利。本案中,進入代位權(quán)訴訟程序后,債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人,次債務(wù)人如果履行義務(wù),只能向代位權(quán)人履行,不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù),存在逃避訴訟,規(guī)避法律的故意,主動履行行為應(yīng)認(rèn)定無效。

案例8:合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債均可作為代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的債權(quán)。

裁判要點

將債權(quán)人的債權(quán)只限定為借貸關(guān)系是對《合同法》第七十三條、《合同法解釋(一)》中“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)”的曲解。上述規(guī)定對于債權(quán)發(fā)生依據(jù)并未作限定,合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債均可。

案例索引

華電國際電力股份有限公司訴安徽國華新材料有限公司、安徽華麟國際能源有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案,人民法院案例選案例.總第120輯(裁判說理

案涉?zhèn)鶛?quán)系華麟公司(債務(wù)人)應(yīng)向華電公司(債權(quán)人)返還誠意金的合法金錢之債,該雖未經(jīng)訴訟或仲裁確定,但華麟公司對此并無異議,亦具有確定性,滿足債權(quán)人華電公司對債務(wù)人華麟公司的債權(quán)合法、確定兩個要素。至于國華公司(次債務(wù)人)以華電公司與華麟公司間不存在借款關(guān)系為由主張華電公司對華麟公司不享有債權(quán),是對《合同法》第七十三條、《合同法解釋(一)》中“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)”的曲解。上述規(guī)定對于債權(quán)發(fā)生依據(jù)并未作限定,合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債均可。合同之債是基于何種類型的合同而產(chǎn)生的,在所不問,轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同、完成工作的合同、提供勞務(wù)的合同等產(chǎn)生的債權(quán),均可成為代位的基礎(chǔ)。

案例9:債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)無客觀因素制約能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn)可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。

裁判要點

審判實踐中,因債務(wù)人對次債務(wù)人“怠于行使權(quán)利”行為有千差萬別的表現(xiàn),不以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)只是“怠于行使權(quán)利”的外在表現(xiàn)形式的一種。從外在行為方面,“怠于行使權(quán)利”表現(xiàn)為“未及時作為”。債務(wù)人未在合理的期限內(nèi)主張權(quán)利,即不作為?？陀^結(jié)果應(yīng)作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利的決定因素。如果債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)無客觀因素制約,能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn),則可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。

案例索引

人民法院案例選,總第74輯(裁判說理

《合同法解釋(一)》第11條對代位權(quán)的行使條件作出具體的規(guī)定:債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害;債務(wù)人的債權(quán)已到期;債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。對“怠于行使到期債權(quán),對債權(quán)人造成損失的”《合同法解釋(一)》13條中進一步界定為“債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)”。這種立法規(guī)定便于債權(quán)人據(jù)此主張權(quán)利,也為司法實踐提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因債權(quán)人對債務(wù)人“怠于行使權(quán)利”行為在審判實踐中有千差萬別的表現(xiàn)形式,不以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)只是“怠于行使權(quán)利”的外在表現(xiàn)形式的一種,不能機械的將立法者創(chuàng)設(shè)的外在表現(xiàn)形式作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。審判實踐中應(yīng)從主觀意圖、外在行為以及客觀結(jié)果三個方面進行判斷客觀結(jié)果應(yīng)作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利的決定因素。如果債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)無客觀因素制約,能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn),則可以認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。

案例10:債務(wù)人與第三人對付款期限未作約定可依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定確定。

裁判要點

債務(wù)人與第三人在買賣關(guān)系中對付款期限未作約定,可根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定確定。由于根據(jù)合同法第六十一條的規(guī)定對付款時間不能確定,所以第三人應(yīng)當(dāng)在收到債務(wù)人最后一批貨物的同時付清全部貨款,但第三人未履行付款義務(wù),故債務(wù)人對第三人的債權(quán)屬到期債權(quán)。

案例索引

四川省成都市中級人民法院:(2003)成民初字第153號。

裁判說理

第三人與十公司在上述鋼材買賣中對付款期限未作約定,根據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確,依照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。由于本案根據(jù)《合同法》六十一條的規(guī)定對付款時間不能確定,所以買受人十公司應(yīng)當(dāng)在2002年11月23日收到第三人最后一批鋼材的同時付清全部貨款,但十公司未履行付款義務(wù),故第三人在十公司的上述債權(quán)屬到期債權(quán)。

代位權(quán)案例

1、您要先行確定，甲與乙的債權(quán)債務(wù)糾紛是否仍然在訴訟時效內(nèi)，如在訴訟時效內(nèi)，并且甲對乙的債權(quán)到期，并且乙與丁的債權(quán)到期，乙又怠于行使到期債權(quán)，且該債權(quán)并非專屬于乙，那么甲可以代位行使乙的債權(quán)，以維護自身合法權(quán)益。

2、假設(shè)甲行使代位權(quán)，可以搜集本答案第一條所需要的證據(jù)，之后提出訴訟請求，法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》73條、因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，給債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是該債權(quán)專屬于債務(wù)人的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，行使代位權(quán)所產(chǎn)生的必要費用由債務(wù)人承擔(dān)。

3、行使代位權(quán)勝訴，案件的訴訟費及行使代位權(quán)過程中產(chǎn)生的必要費用由乙承擔(dān)，甲不能以丙的房屋滿足自己的債權(quán)，因為丙的房屋交易標(biāo)的額為50萬，大大超過甲對乙的債權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》73條最后一句，規(guī)定了債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以債權(quán)的大小為限！另外，甲與乙約定的利息不得超過銀行同期利息的4倍，否則法律不予保護！

4、關(guān)于甲的債權(quán)如何實現(xiàn)，在以上3條回答中已經(jīng)體現(xiàn)，不再另作回答。

5、乙的到期債權(quán)人丁可以參與分配丙的房屋。理由同1、2、3條回答答案一致！

6、甲的債權(quán)未到期，甲不能參與丁分配乙的房屋。理由？債權(quán)未到期，自然不可以主張債務(wù)人償還債務(wù)，因為這違反約定！

7、丙在甲的代位權(quán)訴訟中提出乙的房款未結(jié)清，那么法院會判決乙結(jié)清房款后，由甲行駛代位權(quán)，如果乙無能力結(jié)清房款。那么可以主張解除合同，但是需要賠償丙的損失，之后丙將剩余房款返還，之后甲可以再次主張乙履行到期債務(wù)。對于乙無能力結(jié)清房款解除合同的司法依據(jù)《中華人民共和國合同法》

第九十四條　有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

對于乙賠償丁損失的依據(jù)

第九十七條　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

8、甲在代位權(quán)訴訟中與丙協(xié)商？這種情況不會發(fā)生，因為協(xié)商只會出現(xiàn)在法庭調(diào)解過程中，只要是訴訟就是雙方的主張與爭議。

代位權(quán)訴訟案例

法律分析：因北京公司拖欠河南勞務(wù)公司勞務(wù)款，且河南勞務(wù)公司亦未付清張某勞務(wù)工程款，張某于2008年2月以北京公司為被告、河南勞務(wù)公司為第三人向北京某法院提起代位權(quán)訴訟，要求被告北京公司直接向其支付勞務(wù)工程款35萬元。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

第五百三十六條 債權(quán)人的債權(quán)到期前，債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時效期間即將屆滿或者未及時申報破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對人請求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報或者作出其他必要的行為。

第五百三十七條 人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。

債權(quán)人代位權(quán)訴訟案例

一、案情簡介 北京 某公司總承包了北京某工程，2005年10月，經(jīng)過依法招 投標(biāo) 程序，北京公司確定河南某勞務(wù)公司為該工程1標(biāo)段1、2、3、4號樓的 勞務(wù)分包 單位，并與之簽署了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。原告張某是河南勞務(wù)公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)1標(biāo)段1、2號樓的勞務(wù)施工工作。 因北京公司拖欠河南勞務(wù)公司勞務(wù)款，且河南勞務(wù)公司亦未付清張某勞務(wù) 工程款 ，張某于2008年2月以北京公司為被告、河南勞務(wù)公司為第三人向北京某法院提起代位權(quán) 訴訟 ，要求被告北京公司直接向其支付勞務(wù)工程款35萬元。 二、個人觀點 本案的代位權(quán)訴訟并不能成立，理由如下： 《 合同法 》第七十三條第一款規(guī)定：因 債務(wù)人 怠于行使其到期債權(quán)，對 債權(quán)人 造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件： (一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法; (二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害; (三)債務(wù)人的債權(quán)已到期; (四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。 三、案情分析 債權(quán)代位權(quán)訴訟成立的基本條件是：兩個獨立、合法的到期債權(quán)。而本案中，張某對河南勞務(wù)公司并不享有獨立的合法債權(quán)，詳述如下： 1、本案涉案三主體之間的關(guān)系 北京公司是工程的總承包人，河南勞務(wù)公司是勞務(wù)分包人，而張某是河南勞務(wù)公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人。 勞務(wù)合同 是由北京公司與河南勞務(wù)公司簽訂的，北京公司與張某之間并無合同關(guān)系。 2、張某在本工程中具有特殊的身份，其是第三人河南勞務(wù)公司在本勞務(wù)分包工程中的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，其與河南勞務(wù)公司之間是用人單位與勞動者的關(guān)系。另，張某不是個體工商戶，其所在的勞務(wù)班組不是獨立企業(yè)法人，也沒有 營業(yè)執(zhí)照 。 3、張某主張其對河南勞務(wù)公司享有的債權(quán)是“勞務(wù)工程款”，而不是 工資 或其他。 4、由于張某是河南勞務(wù)公司的員工，河南勞務(wù)公司享有對其所屬全部勞務(wù)隊調(diào)配工程款的權(quán)利，該權(quán)利屬于公司內(nèi)部財務(wù)管理制度范圍，且就工程款調(diào)配而言，勞務(wù)隊面對勞務(wù)公司時并不形成獨立的權(quán)利主體，因此勞務(wù)隊不能因為公司未按時調(diào)配工程款而形成對勞務(wù)公司的債權(quán)。 5、張某對河南勞務(wù)公司所謂的“債權(quán)”與河南勞務(wù)公司對北京公司享有的債權(quán)本質(zhì)上是同一個債權(quán)，由于張某的特殊身份，本案名為“代位權(quán)訴訟”，實際上就變成了張某替河南勞務(wù)公司主張建設(shè)工程勞務(wù)款，但該債權(quán)依據(jù)合同相對性，實際上只能由河南勞務(wù)公司主張。