實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)

法律主觀：

實(shí)際控制人的法律責(zé)任： 1、特定情形下對(duì)所控制的營(yíng)利法人承擔(dān)賠償責(zé)任 營(yíng)利法人的實(shí)際控制人不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給法人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、特定情形下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 實(shí)際控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 3、配合法院的調(diào)查詢問(wèn) 為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況和履行義務(wù)的能力，可以傳喚被執(zhí)行人的實(shí)際控制人到人民法院接受調(diào)查詢問(wèn)，對(duì)必須接受調(diào)查詢問(wèn)的被執(zhí)行人的實(shí)際控制人經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，人民法院可以拘傳其到場(chǎng) 4、特定情形下被施以失信懲戒 對(duì)被列入失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單的市場(chǎng)主體，依法依規(guī)對(duì)其實(shí)際控制人進(jìn)行失信懲戒，并將相關(guān)失信行為記入其個(gè)人信用記錄。 5、特定情形下的刑事責(zé)任 針對(duì)個(gè)別企業(yè)實(shí)際控制人為實(shí)施犯罪行為而設(shè)立公司，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為實(shí)際控制人的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害《刑法》所保護(hù)的法益，實(shí)踐中有可能會(huì)判定企業(yè)實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 第二款 公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)公司法》第三款 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司實(shí)際控制人和法定代表人的法律責(zé)任

法律分析：實(shí)際控制人和法定代表人的法律責(zé)任如下：

1、實(shí)際控制人的法律責(zé)任：

（1）為持有上市公司50%以上股份的控股股東；

（2）可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)30%以上；

（3）通過(guò)實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任；

（4）通過(guò)實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)足以對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響；

（5）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)公司法》 第二十條 公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

疑似實(shí)際控制人有法律責(zé)任嗎

法律分析：實(shí)際控制人在一定條件下是要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際控制人一般不從事公司的管理和運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是我國(guó)公司法確立的基本原則，但是此原則也存在例外。基于實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)，若實(shí)際控制人不當(dāng)行使了權(quán)利，例如抽逃資金，無(wú)償使用公司財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不加以區(qū)分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)同其個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其濫用了實(shí)際控制人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在公司不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

第二百一十六條 本法下列用語(yǔ)的含義：（一）高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。（二）控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車(chē)?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

實(shí)際控制人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

說(shuō)明

實(shí)際控制人之定義。根據(jù)《公司法》第216條的規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”常見(jiàn)的實(shí)際控制人有以下幾種情形:

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之股東，即所謂“通過(guò)投資關(guān)系”;

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之隱名股東，即所謂“通過(guò)協(xié)議或者其他安排”。

實(shí)際控制人是一種比較特殊的存在。他既不在公司登記中顯示，也不在章程中顯示，可卻實(shí)際支配著公司，亦有人稱之為“影子股東”。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)實(shí)際控制人侵占公司資產(chǎn)、掏空公司資產(chǎn)等行為，債權(quán)人如何追究實(shí)際控制人的責(zé)任?就此，公司法只規(guī)定了一種情形，即第21條之規(guī)定，“I.公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。II.違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《公司法解釋二》第18條、19條、20條又增加了幾種情形，涉及到未及時(shí)清算、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷(xiāo)的實(shí)際控制人責(zé)任問(wèn)題(條文略)。此外，《公司法解釋三》第14條規(guī)定了股東抽逃出資下實(shí)際控制人作為協(xié)助人的責(zé)任問(wèn)題(條文略)。實(shí)際控制人濫用其權(quán)利侵害公司利益的情形多種多樣，上述規(guī)定僅僅解決了部分問(wèn)題。司法實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的是實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，此種情形下，債權(quán)人能否起訴實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任?顯然，上述幾個(gè)條文無(wú)力于解決這一問(wèn)題。我試做如下探討:

第一種方案:代位權(quán)訴訟。實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，對(duì)公司構(gòu)成侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)之債，公司本可以向?qū)嶋H控制人提出主張，但怠于提出主張，此時(shí)可由債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，要求實(shí)際控制人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。詳見(jiàn)《民法典》第535條以下之規(guī)定。

第二種方案:撤銷(xiāo)權(quán)訴訟。司法實(shí)踐中，實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，往往取得了股東的同意，甚至股東會(huì)也有所表決，此時(shí)無(wú)法認(rèn)定為對(duì)公司構(gòu)成侵權(quán)。就此，如果公司轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的行為存在撤銷(xiāo)權(quán)因素(如贈(zèng)與他人)，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。詳見(jiàn)《民法典》第538條以下之規(guī)定。

第三種方案:類(lèi)推《公司法》第20條。上述兩種方案也存在一定的缺陷。比如，代位權(quán)訴訟以侵權(quán)數(shù)額為準(zhǔn)(債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)往往大于侵權(quán)數(shù)額，且侵權(quán)數(shù)額查明存在困難)、撤銷(xiāo)權(quán)有除斥期間之限制?！豆痉ā返?0條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了股東濫用權(quán)利對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任(即司法實(shí)踐中所謂“法人人格否認(rèn)”、“揭開(kāi)法人面紗”等)。該條未涉及實(shí)際控制人的責(zé)任問(wèn)題。但是，實(shí)際控制人隱在股東背后，通過(guò)股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益，既具有隱蔽性同時(shí)在客觀上又損害了公司與債權(quán)人利益，比股東濫用權(quán)利更具有危害性，根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，實(shí)際控制人的責(zé)任理應(yīng)類(lèi)推上述規(guī)定。

我曾因辦理案件所需檢索出8個(gè)案例，歸納為如下裁判規(guī)則:實(shí)際控制人的責(zé)任可以類(lèi)推適用《公司法》第20條第3款規(guī)定。見(jiàn)如下文章:《裁判規(guī)則丨濫用控制權(quán)，實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任》。后來(lái)此案經(jīng)過(guò)調(diào)解結(jié)案，未作出進(jìn)一步裁判。但我認(rèn)為其中的裁判規(guī)則仍然有參考余地。

近日，最高法又公布了一個(gè)案例，在判詞中云:“一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定某1利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移XXXX2公司財(cái)產(chǎn)，致使XXXX2公司無(wú)力償還XXXX1公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某1對(duì)XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)?！痹撆性~用“耐人尋味”的語(yǔ)氣稱，“結(jié)果并無(wú)不當(dāng)”，但并未闡明具體的法律適用。這種類(lèi)似判詞在各級(jí)法院的判決書(shū)里十分常見(jiàn)，當(dāng)事人除了罵娘之外，似乎也是無(wú)可奈何。不過(guò)，我認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《公司法》第20條第3款之規(guī)定，并不存在法律適用上的障礙，為上述裁判規(guī)則又增添了一個(gè)最新案例。

另外，據(jù)悉，目前相關(guān)的案例檢索網(wǎng)站都不再顯示案例當(dāng)事人、案號(hào)、合議庭成員等相關(guān)信息，這為今后類(lèi)案檢索帶來(lái)一定的麻煩。其實(shí)隱去當(dāng)事人信息即可，隱去案號(hào)、合議庭成員、裁判法院，似乎沒(méi)有必要。

以下為判決全文，供讀者諸君賞析:

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)

(2021)最高法民申XXXX號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):某1。 委托訴訟代理人:略。 再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):某2。 委托訴訟代理人:略。 被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):XXXX1有限公司。住所地:略。 法定代表人:某3，該公司總經(jīng)理。 被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):XXXX2有限公司。住所地:略。 法定代表人:某4，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 二審上訴人(一審被告): XXXX3有限公司。住所地:略。 法定代表人:某5，該公司總經(jīng)理。 一審被告:某6。

再審申請(qǐng)人某1、某2因與被申請(qǐng)人XXXX1有限公司(以下簡(jiǎn)稱XXXX1公司)、XXXX2有限公司(以下簡(jiǎn)稱XXXX2公司)及二審上訴人XXXX3有限公司(以下簡(jiǎn)稱XXXX3公司)、一審被告某6買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2021)魯民終594號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某1、某2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審法院未組織雙方當(dāng)事人對(duì)XXXX1公司補(bǔ)充提交的證言證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，直接在判決中引用該證言，且未按法定程序調(diào)查收集證據(jù)，程序違法。2.一審法院未對(duì)賠償確認(rèn)函中5139.02噸焦炭所涉賠償情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，二審法院僅對(duì)XXXX1公司進(jìn)行了簡(jiǎn)單詢問(wèn)，未要求XXXX1公司提交相應(yīng)的損失證據(jù)，對(duì)XXXX2公司是否完成交貨義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.二審法院認(rèn)為在未要求解除合同的情況下可以要求返還貨款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.某4、某5分別系XXXX2公司、XXXX3公司的法定代表人及股東，某6系本案一審被告，本案判決結(jié)果與三人有直接利害關(guān)系，二審法院采信某4、某6、某5證言做出判決存在錯(cuò)誤。5.一審、二審法院認(rèn)定某1系XXXX2公司、XXXX3公司實(shí)際控制人，而某2在XXXX2公司減資時(shí)未依法通知債權(quán)人，故某1、某2應(yīng)對(duì)XXXX2公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任存在錯(cuò)誤。某1、某2依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題為，1.某1、某2在本案中的責(zé)任認(rèn)定;2.原審是否存在程序違法。

一、關(guān)于某1、某2在本案中的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

(一)關(guān)于XXXX2公司應(yīng)否向XXXX1公司返還貨款及利息。依據(jù)本案查明的事實(shí)，XXXX1公司與XXXX2公司于2019年6月1日簽訂兩份工礦產(chǎn)品年度買(mǎi)賣(mài)合同，該兩份合同第九條對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。截至2019年12月10日，XXXX1公司給付XXXX2公司貨款共計(jì)151634530元，XXXX2公司累計(jì)供貨金額145863792.04元，尚有5770737.96元已付款未供貨，且月供貨量均未達(dá)到合同約定的2萬(wàn)噸。XXXX2公司于2020年4月12日向XXXX1公司出具賠償確認(rèn)函，自愿以一批約5139.02噸的焦炭用于賠償因其遲延或未按約定數(shù)量供貨而給XXXX1公司所造成的損失，不違反法律規(guī)定，一審、二審判決予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。XXXX2公司于2020年4月14日向XXXX1公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)其應(yīng)退還未供貨部分款項(xiàng)5770737.96元。XXXX1公司與XXXX2公司所簽訂年度買(mǎi)賣(mài)合同約定的供貨期限至2019年12月31日，期滿XXXX2公司未能按時(shí)足額供貨，XXXX1公司依據(jù)2020年4月14日確認(rèn)函要求XXXX2公司退還多預(yù)付的貨款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，某1、某2關(guān)于未解除合同不得要求返還貨款的主張不能成立。XXXX2公司與XXXX1公司雖曾于2020年4月8日確認(rèn)函中，確認(rèn)將前述5139.02噸焦炭不含稅作價(jià)411.11萬(wàn)元用以抵償XXXX2公司所欠XXXX1公司的部分貨款，但該確認(rèn)函已被之后的2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函所變更。XXXX2公司向本院提交XX于2020年5月31日出具的說(shuō)明，擬證明2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函系受XXXX1公司欺騙而出具，但該說(shuō)明無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以推翻原判決。

(二)關(guān)于某1的責(zé)任認(rèn)定。XXXX2公司的法定代表人某4、監(jiān)事某6和XXXX3公司法定代表人某5的當(dāng)庭指認(rèn)和證言顯示，XXXX2公司的實(shí)際出資人和發(fā)起人為XX、某1及某2，某4、某6受XXXX2公司實(shí)際控制人某1和某2的指示擔(dān)任公司法定代表人、監(jiān)事，XXXX2公司的經(jīng)營(yíng)收入已由某1和某2轉(zhuǎn)入由其控制的關(guān)聯(lián)公司XXXX3公司;某5受XXXX3公司實(shí)際控制人某1和某2指示代持股份并擔(dān)任公司法定代表人，未參與公司經(jīng)營(yíng)和管理，該公司全部業(yè)務(wù)均由某1和某2負(fù)責(zé)處理。寧夏回族自治區(qū)某人民法院于2020年8月7日作出的(20XX)寧02XX執(zhí)XXX號(hào)限制消費(fèi)令認(rèn)定，某1為XXXX3公司實(shí)際控制人。某1在一審中雖對(duì)與某2、某5、某6之間的親屬關(guān)系予以否認(rèn)，但在二審中認(rèn)可其系某2之父、某6和某5之舅。XXXX1公司預(yù)付XXXX2公司的案涉部分貨款4200萬(wàn)元由XXXX3公司收取，XXXX3公司未能提供充分證據(jù)證明其收取XXXX2公司款項(xiàng)存在正當(dāng)合理理由。XXXX2公司現(xiàn)已不再實(shí)際經(jīng)營(yíng)，無(wú)力償還多筆到期債務(wù)。一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定某1利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移XXXX2公司財(cái)產(chǎn)，致使XXXX2公司無(wú)力償還XXXX1公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某1對(duì)XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

(三)關(guān)于某2的責(zé)任認(rèn)定。XXXX2公司于2019年6月1日與XXXX1公司簽訂案涉年度買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，其注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元。2019年7月15日，XXXX2公司減資1500萬(wàn)元，其中股東某2減資735萬(wàn)元，但XXXX2公司未依法編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，亦未依法通知XXXX1公司，致使XXXX1公司未能要求XXXX2公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保。一審、二審判決認(rèn)定XXXX2公司的減資程序違法，損害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某2在其減資735萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。某2提供的2019年7月8日、7月10日股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖顯示其將735萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某4，但該轉(zhuǎn)讓直至2019年7月15日才辦理工商變更登記，XXXX2公司減資時(shí)某2仍然具有該公司股東身份，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)法定注意義務(wù)，其以未參與公司經(jīng)營(yíng)管理且股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由進(jìn)行抗辯，不能成立。

二、關(guān)于原審是否存在程序違法的問(wèn)題

XXXX1公司在二審中提交了某4、某6、某5分別出具的情況說(shuō)明及本人手持其出具的情況說(shuō)明的照片，某1、某2對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，但某1、某2在二審中對(duì)該組證據(jù)用以證明的親屬關(guān)系予以認(rèn)可。某1、某2以質(zhì)證時(shí)證人手持證言的照片中文字內(nèi)容不清楚為由，主張?jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不能成立。某1、某2主張XX與XXXX1公司惡意串通損害其利益，某4、某6、某5的證人證言不真實(shí)而不能采信，均應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)或足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，其主張二審法院未就此進(jìn)行調(diào)查取證屬于程序違法，不能成立。

綜上，某1、某2的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回某1、某2的再審申請(qǐng)。

實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

法律主觀：

關(guān)于有限責(zé)任公司對(duì)債務(wù)的承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，《公司法》第三條明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本文所稱的有限公司不包括股份有限公司，也不包括外商投資企業(yè)。我國(guó)目前沒(méi)有無(wú)限責(zé)任公司或兩合公司(個(gè)人獨(dú)自企業(yè)和合伙企業(yè)投資者雖然承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但不能稱公司)，注冊(cè)資本也采用實(shí)收資本制，即公司注冊(cè)資本必須一次實(shí)際到位(外商投資企業(yè)除外，允許注冊(cè)資金分批到位)，但是有限責(zé)任公司股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是有條件、有前提的，即只有公司股東依法設(shè)立公司時(shí)注冊(cè)資本全部實(shí)際到位，且事后沒(méi)有抽逃資金的情況下才承擔(dān)有限責(zé)任。

法律客觀：

《公司法》第五十七條一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。第四條公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第五十八條一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)定是:當(dāng)事人在簽署的合同中對(duì)債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任需要負(fù)法律責(zé)任,確實(shí)沒(méi)有約定或者約定不明確的,需要按照連帶的責(zé)任來(lái)執(zhí)行。實(shí)際控制人對(duì)于公司的各項(xiàng)事務(wù)有著非常重要的決策意義。

一、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)定是什么?

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)定是:當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

二、哪些人可以成為實(shí)際控制人?

(一)投資者為公司持股50%以上的控股股東;

(二)投資者可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過(guò)30%;

(三)投資者通過(guò)實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任;

(四)投資者依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響;

(五)中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。

簡(jiǎn)而言之,實(shí)際控制人就是實(shí)際控制上市公司的自然人、法人或其他組織。

三、實(shí)際控制人的法律責(zé)任有哪些?

1、遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的責(zé)任;

2、不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的責(zé)任;

3、損害公司利益、給公司造成損害的賠償責(zé)任。

公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受好處或者其他非法收入,不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

實(shí)際控制人對(duì)于一家公司來(lái)說(shuō)是非常重要的存在,對(duì)于公司的各項(xiàng)事務(wù)都有著決策性的重要地位,同時(shí)也承擔(dān)著一系列的連帶責(zé)任。如果違反了相關(guān)的規(guī)定的,或者給公司在成了一定損失的,將會(huì)按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行處罰原則,并進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

公司法人和實(shí)際控制人承擔(dān)的法律責(zé)任

法律分析：法人：1、在公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，履行合同規(guī)定的義務(wù)2、對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理全面負(fù)責(zé)3、代表公司參加民事活動(dòng)4、接受公司有關(guān)組織的監(jiān)督5、違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任6、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任7、未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

實(shí)際控制人：1、特定情形下對(duì)所控制的營(yíng)利法人承擔(dān)賠償責(zé)任2、特定情形下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任3、配合法院的調(diào)查詢問(wèn)4、特定情形下被施以失信懲戒5、特定情形下的刑事責(zé)任

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第六十條 法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第六十二條 法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。

法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償。

第八十四條 營(yíng)利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

法律分析：關(guān)于實(shí)際控制人是否符合法人人格否認(rèn)的適用條件，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人人格否認(rèn)的責(zé)任主體限定為公司股東，由于否定法人人格制度的適用原本就是在窮盡其他手段之后，對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的“不得已選項(xiàng)”，本身就應(yīng)當(dāng)慎重適用，故此，不宜對(duì)適用的責(zé)任主體隨意做擴(kuò)大解釋。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中存在大量的實(shí)際控制人濫用權(quán)利的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為實(shí)際控制人通過(guò)間接持股的方式、通過(guò)協(xié)議安排的方式、通過(guò)持有投票權(quán)的方式甚至通過(guò)親屬關(guān)系對(duì)公司實(shí)施過(guò)度支配與控制，進(jìn)而完成各種利益輸送損害債權(quán)人利益，故此，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際控制人納入法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，對(duì)其濫用權(quán)利導(dǎo)致公司無(wú)法償付債權(quán)人債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定是有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

【法律分析】

公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與情形有，股東與公司之間發(fā)生人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

第三十條 有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

股東增資有哪些連帶責(zé)任

法律主觀：

股東增資的連帶責(zé)任為：未完全履行增加的資本的出資義務(wù)， 公司債權(quán)人 可以要求該股東對(duì) 公司債務(wù)承擔(dān) 連帶責(zé)任。根據(jù)《公司法》第二十八條第二款的規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東 承擔(dān)違約責(zé)任 。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定 （三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

法律客觀：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。