第三人代為清償

法律分析：第三人代為清償系以自己名義清償他人債務(wù)，故于清償時(shí)應(yīng)向債權(quán)人說明。如果第三人誤認(rèn)為他人債務(wù)為自己債務(wù)而為清償，不發(fā)生清償效力，第三人清償后，可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還；債務(wù)承擔(dān)是債的主體發(fā)生變更，由承擔(dān)人作為新的合同當(dāng)事人，原債務(wù)人退出合同關(guān)系，新的債務(wù)人清償是履行自己應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，當(dāng)其不履行或履行不符合約定時(shí)，債權(quán)人向承擔(dān)人追究違約責(zé)任，而不能向原債務(wù)人追償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第五百二十四條 債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

第三人代償后追償?shù)姆梢?guī)定

法律主觀：

第三人代為清償債務(wù)的法律規(guī)定為：債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五百二十二條 當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。 《中華人民共和國民法典》第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第三人代為清償后的追償權(quán)

法律主觀：

第三人代為清償代位權(quán)即第三人基于為 債務(wù)人 清償?shù)囊馑级?債權(quán)人 為清償?shù)男袨椋谌擞捎谄浯鸀榍鍍敹鴵碛写粰?quán)，第三人在求償權(quán)的范圍內(nèi)，可以行使債權(quán)人的所有權(quán)利。

法律客觀：

《 民法典 》第五百二十四條債務(wù)人不履行 債務(wù) ，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。 債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

代為清償后，擔(dān)保人能夠追償嗎

擔(dān)保人代為清償之后，可以追償。在債務(wù)人沒有按時(shí)償還債務(wù)，擔(dān)保人根據(jù)約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后可以向債務(wù)人追償，此時(shí)擔(dān)保人享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的權(quán)益。

【法律依據(jù)】

《民法典》第七百條

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

第六百九十一條

保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

第七百零一條

保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。

第三人代為清償后是否可以向債務(wù)人追償

可以向債務(wù)人追償，不行可以起訴。

《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”

向第三人履行債務(wù)，即債務(wù)人本應(yīng)向債權(quán)人履行債務(wù)，而由于債權(quán)人與債務(wù)人通過約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，但原債權(quán)人的地位不變。向第三人履行債務(wù)的合同也被稱作為第三人利益訂立的合同。

依據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谌舜鸀槁男袀鶆?wù)，是指經(jīng)當(dāng)事人雙方約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的，第三人并不因履行債務(wù)而成為合同的當(dāng)事人。

第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，此種履行在法律上是有效的。

依據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

依據(jù)我國法律的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，如果有保證人的，保證人負(fù)有承擔(dān)債務(wù)人責(zé)任。債權(quán)人可以起訴保證人要求其償還債務(wù)。保證人代債務(wù)人履行債務(wù)后可以向債務(wù)人追償，那么第三人代為履行后可以行使追償權(quán)。

擴(kuò)展資料：

合同第三人履行的相關(guān)法條

1、由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)

《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

向第三人履行債務(wù)，即債務(wù)人本應(yīng)向債權(quán)人履行債務(wù)，而由于債權(quán)人與債務(wù)人通過約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，但原債權(quán)人的地位不變。向第三人履行債務(wù)的合同也被稱作為第三人利益訂立的合同。

依據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

2、由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)

3、第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，此種履行在法律上是有效的。

4、第三人代為履行債務(wù)必須符合一定條件：

與向第三人履行的情況相同，在第三人代為履行債務(wù)時(shí)，該第三人并沒有成為合同的當(dāng)事人，僅是債務(wù)履行的輔助人;

當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，必須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，特別是征得債權(quán)人的同意;

第三人代為履行債務(wù)時(shí)，對債權(quán)人不得造成消極影響，即第三人代為履行不能損害債權(quán)人的權(quán)益。

5、依據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

參考資料來源：北大法律信息網(wǎng)--《中華人民共和國合同法》

第三人代為清償代位權(quán)是什么

一、第三人代為清償代位權(quán)是什么

法律分析：1.第三人代為清償代位權(quán)即第三人基于為債務(wù)人清償?shù)囊馑级騻鶛?quán)人為清償?shù)男袨?，第三人由于其代為清償而擁有代位?quán)使債權(quán)人的所有權(quán)利。2.如果，則適用委托合同的規(guī)范，第三人有求償權(quán)。如果第三人與債務(wù)人之間既無的利害關(guān)系，第三人可依無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定求償人負(fù)有將其清償事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人義務(wù)。若怠于通第三人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。與第三人(清償人)的求權(quán)相抵銷。但第三人以贈與的意思為清

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第五百二十二條當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。

第五百二十三條當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù),第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第五百二十四條債務(wù)人不履行債務(wù),第三人法利益的,第三人;但是,根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后,其對債務(wù)人,但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

二、什么是代為求償權(quán)

代位求償權(quán)的實(shí)施對保險(xiǎn)雙方的要求。行使代位求償權(quán)對保險(xiǎn)雙方都有一定的要求。就保險(xiǎn)人而言，首先，其行使代位求償權(quán)的權(quán)限只能限制在賠償金額范圍以內(nèi)。即如果保險(xiǎn)人向第三者追償?shù)降臄?shù)額小于或等于賠付給被保險(xiǎn)人的款額，那么追償?shù)娇铑~歸保險(xiǎn)人所有；如果追償所得的款額大于賠付給被保險(xiǎn)人的款額，其超過部分應(yīng)歸還給被保險(xiǎn)人所有。其次，保險(xiǎn)人不得干預(yù)被保險(xiǎn)人就未取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償部分向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”最后，保險(xiǎn)人為滿足被保險(xiǎn)人的特殊需要或者在法律上的費(fèi)用超過可能獲得的賠償額時(shí)，也會放棄代位求償權(quán)。就投保人而言，不能損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)并要協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。第一，如果被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人賠償之前放棄了向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，那么就意味著他放棄了向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。第二，如果被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人賠償之后，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意而放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，該行為無效。第三，如果發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得賠償或者由于被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。第四，在保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。

三、清償替代法上的代為是什么意思

代為清償指的是在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人之間也沒有約定清償可以由第三人進(jìn)行時(shí)，第三人向權(quán)利人所為的債務(wù)履行行為。代為清償，即清償由第三人代而為之的制度。第三人代為清償后，基于他與債務(wù)人之間的關(guān)系，可分別提起委托之訴或無因管理之訴，也可以經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的訴權(quán)，以使自己的損失得到補(bǔ)償?！痉梢罁?jù)】《民法典》第五百三十五條因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

四、代為清償是什么？

代為清償指的是在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人之間也沒有約定清償可以由第三人進(jìn)行時(shí),第三人向權(quán)利人所為的債務(wù)履行行為。代為清償,即清償由第三人代而為之的制度。

侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后雇員在雇傭活動中因第三人侵權(quán)受傷雇主是否承擔(dān)責(zé)任

下面這個案例可能對你有幫助：（小平）

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

對于雇員受第三人傷害后是否可以同時(shí)起訴雇主和第三人，并要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，是實(shí)踐中的一個難題。在筆者代理雇員李某進(jìn)行訴訟的過程中可謂一波三折，立案時(shí)順德法院立案庭不同意將二者同時(shí)列為被告，要求原告只能選擇雇主或者第三人之一起訴。原告先以侵害人邵某為被告立案，后又向?qū)徟蟹ü偕暾堊芳庸椭魈颇碁楸桓?，一審法院雖然同意追加唐某為被告，但在一審判決中卻沒有支持原告要求雇主唐某共同賠償?shù)恼埱蟆?/p>

一審法院認(rèn)為：原告起訴的是道路交通事故人身損害賠償糾紛，即意味著原告請求第三人邵某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，那么，原告就不能同時(shí)請求雇主唐某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，因此在本案道路交通事故人身損害賠償糾紛中，被告唐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服向佛山中院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為：本案案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛。雇主唐某與第三人邵某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某與邵某對上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款并未限制雇員僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審認(rèn)定上訴人李某不能同時(shí)請求雇主唐某與侵權(quán)人邵某承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。故判決撤銷原判第二項(xiàng)，判決雇主唐某與侵權(quán)人邵某承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，唐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向邵某追償。

基本案情及律師處理過程：

2004年5月5日，唐某請邵某駕駛貨車從佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)運(yùn)送家具到湖南。5月6日，唐某雇請李某為其搬運(yùn)家具并裝車，邵某駕車行駛途中，車廂內(nèi)家具掉落砸傷坐于車后的搬運(yùn)工李某，傷殘等級為1級。事故發(fā)生后，順德交警作出事故認(rèn)定，認(rèn)定邵某負(fù)事故全部責(zé)任。

律師接受李某委托后，出于能爭取到盡可能多的實(shí)際賠償?shù)目紤]，經(jīng)分析認(rèn)為應(yīng)同時(shí)將邵某和唐某訴至法院。但在順德法院立案時(shí)首先遇到障礙，立案庭不同意將兩被告邵某和唐某同時(shí)起訴，認(rèn)為只能擇其一起訴。為避免過多糾纏，遂僅以邵某作為被告立案，立案后再向法院申請追加唐某為被告，法院同意追加，但案由仍為立案時(shí)立案庭工作人員所定的道路交通事故損害賠償糾紛。

佛山市順德區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此，原告李某在為被告唐某從事雇傭活動中，因第三人的原因造成人身損害，其可以選擇請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能同時(shí)請求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。依原告起訴的事實(shí)可以認(rèn)定原告起訴的是道路交通事故人身損害賠償糾紛，即意味著原告請求第三人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，那么，原告就不能同時(shí)請求雇主唐某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，故在本案道路交通事故人身損害賠償糾紛中，被告唐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任應(yīng)由邵某承擔(dān)。

律師代李某向佛山市中級人民法院提出上訴，上訴主要理由為：1、本案案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛，原審對本案性質(zhì)認(rèn)定錯誤。2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款并未明確規(guī)定受害人不能同時(shí)向第三人和雇主主張權(quán)利。受害人李某可以選擇向第三人主張權(quán)利，也可以選擇向雇主主張權(quán)利，或者選擇同時(shí)向第三人和雇主主張權(quán)利。3、要求上訴人擇一選擇起訴對象不利于保障受害人最大限度地獲得救濟(jì)，違背立法本意。雇主和侵權(quán)人的支付能力受害人不可能完全了解，要求受害人承擔(dān)因擇一選擇起訴對象而帶來的風(fēng)險(xiǎn)很不公平。故請求二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，判決唐某與邵某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

佛山市中級人民法院二審判決認(rèn)為：

本案上訴審期間的爭點(diǎn)為被上訴人唐某應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任性質(zhì)的問題。訟爭雙方對上訴人李某系被上訴人唐某的雇員，以及上訴人李某在從事雇傭活動期間由于被上訴人邵某的原因而遭受交通事故傷害的事實(shí)并無異議，對此本院予以確認(rèn)。訟爭各方由本案事件所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事責(zé)任應(yīng)為，首先，被上訴人邵某作為道路交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對上訴人李某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；同時(shí)，被上訴人唐某作為雇主對雇員李某的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的被上訴人唐某亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情況下，上訴人李某依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，分別對被上訴人邵某、唐某享有不同的賠償請求權(quán)，雖然這兩個請求權(quán)是分別獨(dú)立的，且被上訴人邵某、唐某對上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使上訴人李某受到的物質(zhì)損失和精神損害得到填補(bǔ)和撫慰，從而使其賠償請求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于上訴人李某的損害系由被上訴人邵某的加害行為所直接造成，被上訴人唐某只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對上訴人李某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被上訴人邵某為終局的責(zé)任人，若被上訴人唐某實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向被上訴人邵某提出追償。綜合上述分析可以看出，被上訴人邵某、唐某對上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。而依此種債務(wù)方式的對外效力內(nèi)容，上訴人李某對債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后為全部或一部分之請求。由此，上訴人李某在本案中以雇主唐某及交通事故侵權(quán)人或責(zé)任人邵某等作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定僅系明確了雇員在從事雇傭活動中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)為上訴人李某不能同時(shí)請求雇主與侵權(quán)人邵某等承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。雖然上訴人李某在原審起訴時(shí)僅將邵某等交通事故責(zé)任方列為被告主張權(quán)利，但其后又申請追加了雇主唐某為共同被告參加訴訟，盡管其在追加申請書中仍將本案案由書寫為交通事故賠償糾紛案，然而從其提出追加申請的表意、申請書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及在原審?fù)徠陂g的訴稱與主張分析，上訴人要求在本案中一并追究雇主唐某之賠償責(zé)任的意思表示是明確的，其也基于雇傭關(guān)系的存在而提出了相應(yīng)的權(quán)利主張，故上訴人李某在本案中實(shí)際上系依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，對被上訴人唐某、邵某等提出了給付內(nèi)容為同一的權(quán)利主張，而并不僅系要求追究交通肇事法律關(guān)系賠償義務(wù)人一方的責(zé)任，由此，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛。原審非依經(jīng)實(shí)體審理后查明的法律關(guān)系的性質(zhì)，及未綜合分析考慮當(dāng)事人所提的事實(shí)與權(quán)利主張，僅以上訴人起訴時(shí)的事實(shí)，將本案定性為交通事故人身損害賠償糾紛欠當(dāng)，本院予以糾正。由于被上訴人唐某已向上訴人李某給付了22200元，故其仍需在361439.31元的范圍內(nèi)與侵權(quán)人邵某承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。

據(jù)此，撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第03272號民事判決第二項(xiàng)，判決被上訴人唐某須在361439.31元的款額范圍內(nèi)與被上訴人邵某共同向上訴人李某承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人唐某承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向被上訴人邵某追償。