第三人主動替?zhèn)鶆?wù)人還款

法律分析：可以。第三人可以代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人履行完債務(wù)后可以向債務(wù)人追償。如果是經(jīng)過債務(wù)轉(zhuǎn)讓后由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的，則在轉(zhuǎn)讓之前需要經(jīng)過債權(quán)人的同意，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第五百五十一條 債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。

是指為了擔(dān)保債權(quán)的履行,債務(wù)人或第三人將其動產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有,當(dāng)債

法律主觀：

第三人代為履行是指合同當(dāng)事人約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人并沒有因履行債務(wù)成為合同當(dāng)事人。第三人代為履行的法律后果主要有二，一是債權(quán)人應(yīng)該接受第三人的履行，二是因為第三人只是代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，并非當(dāng)事人，所以，當(dāng)?shù)谌诉`約時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。,按照民法原理，債務(wù)人將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人負(fù)擔(dān)，稱為債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)分為第三人承擔(dān)全部債務(wù)和第三人加入債的關(guān)系而與債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù)兩種情形。前者稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，后者稱為債的加入。債務(wù)承擔(dān)的方式有三種：第一，債務(wù)人與第三人達成債務(wù)承擔(dān)的合意，此種合意須經(jīng)債權(quán)人同意才能發(fā)生效力；第二，第三人與債權(quán)人達成債務(wù)承擔(dān)的合意;第三，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人共同訂立么三人承擔(dān)債務(wù)的協(xié)議。我國《民法典》雖然并未對債的加入問題進行清楚的界定，但是我國法律并未禁止第三人自愿加入到債的關(guān)系中，成為與原債務(wù)人并存的債務(wù)人。,第三人代為清償債務(wù)的，經(jīng)債權(quán)人同意后，是不以債務(wù)人是否同意有生效條件的，債務(wù)人不同意也是有效的。債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。第三人在經(jīng)得債權(quán)人同意的情況下替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，可以基于兩種解釋：,一是債權(quán)債務(wù)向第三人轉(zhuǎn)移，即第三人在受讓債務(wù)后履行了債務(wù)，取得了原債權(quán)人的地位，對原債務(wù)人享有債權(quán)；,二是第三人提供保證擔(dān)保，在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。的規(guī)定取得向債務(wù)人的追償權(quán)。無論基于何種理解，根據(jù)上述法律規(guī)定，都不以債務(wù)人同意為生效條件，只要求通知債務(wù)人即對債務(wù)人發(fā)生效力。所以，第三人替?zhèn)鶆?wù)人代為清償債務(wù)，債權(quán)人無異議，債務(wù)人以該行為未經(jīng)其同意而提出異議，該異議不能成立，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該清償行為對債務(wù)人生效；但如債務(wù)人以未獲通知為由提出異議的，如果屬實，則應(yīng)予以支持。,《民法典》第五百二十三條【由第三人履行的合同】當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。,第五百二十四條【第三人清償規(guī)則】債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。,（一）當(dāng)事人之間有合同關(guān)系存在，但在此并不強調(diào)合同當(dāng)事人之間合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，也不必強調(diào)合同當(dāng)事人之間與第三人有代為履行的約定，當(dāng)然，合同當(dāng)事人之間如果沒有第三人代為履行的約定，第三人主動代為履行債務(wù)的應(yīng)征得合同當(dāng)事人的同意。,（二）第三人向債權(quán)人表示愿意為債務(wù)人代為履行債務(wù)的承諾，或者與債務(wù)人訂有代為履行合同債務(wù)的協(xié)議。,（三）第三人的代為履行債務(wù)時，不能以合同債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯理由進行抗辯，此時應(yīng)視為第三人拒絕履行，而由債務(wù)人承擔(dān)履行或違約責(zé)任。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》

第五百五十二條

第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《中華人民共和國民法典》

第五百五十一條

債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。

債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。

債務(wù)承擔(dān)與第三人履行的區(qū)別

法律主觀：

第三人代為履行與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別：債務(wù)承擔(dān)時，債務(wù)轉(zhuǎn)移給了第三人，債務(wù)人成為合同的當(dāng)事人，承擔(dān)違約責(zé)任。而在第三人代替履行的情況下，并沒有轉(zhuǎn)讓債務(wù)，第三人只是履行主體；對第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨椋杂蓚鶆?wù)人承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。

法律客觀：

債務(wù)承擔(dān)是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達成協(xié)議，將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)，由第三人取代債務(wù)人承受合同義務(wù)。債務(wù)移轉(zhuǎn)可以是全部移轉(zhuǎn)，也可以是部分移轉(zhuǎn)，在債務(wù)全部移轉(zhuǎn)的情況下，債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來的合同關(guān)系，而由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)原合同債務(wù)。正是從這個意義上，學(xué)者通常將債務(wù)的全部移轉(zhuǎn)稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。在債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，此種方式也稱為并存的債務(wù)承擔(dān)。為研究目的，本文所研究的債務(wù)承擔(dān)，只是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。所謂第三人履行，是指第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。在大多數(shù)情況下合同的履行都是由債務(wù)人親自實施合同規(guī)定的行為來實現(xiàn)的。但是，根據(jù)合同自由原則，或從保護債權(quán)人利益出發(fā)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。因為這種替代履行從根本上說是符合債權(quán)人的意志和利益的，第三人向債權(quán)人作出履行與債務(wù)人的履行在效果上是相同的。從債務(wù)履行主體看，債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行有相同之處，兩者均是由債務(wù)人外第三人履行合同義務(wù)，第三人代為履行似乎是代債務(wù)人承擔(dān)了債務(wù)。但第三人在兩種法律關(guān)系中的地位和承擔(dān)的責(zé)任大相徑庭，表現(xiàn)在：一、在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人與第三人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議需經(jīng)債權(quán)人同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效力。債務(wù)承擔(dān)由于債務(wù)人將其負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承受，債務(wù)承受人的資信情況和履約能力直接關(guān)系到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，從保護債權(quán)人的目的出發(fā)，《合同法》規(guī)定債務(wù)人和第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同需經(jīng)債權(quán)人同意才能生效，發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。在此，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是對債權(quán)人發(fā)出的要約，債權(quán)人的同意即是承諾，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的內(nèi)容始發(fā)生效力，債權(quán)人與債務(wù)人的原合同消滅，而與第三人成立了新的合同。正是在此意義上，德國民法理論上將債務(wù)轉(zhuǎn)移作為合同消滅的原因。在轉(zhuǎn)移方式上，除了《合同法》規(guī)定的債務(wù)人和第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移合同外，理論上債權(quán)人亦可與第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，由第三人承受債務(wù)人所負(fù)合同義務(wù)，在此種方式下，債務(wù)轉(zhuǎn)移是否需經(jīng)債務(wù)人同意?通說認(rèn)為，第三人承受債務(wù)人的合同義務(wù)對于債務(wù)人來說并無不利，只有益處，故無須經(jīng)其同意，惟需通知債務(wù)人。而對于《合同法》所規(guī)定第三人履行合同，由于第三人不是合同當(dāng)事人，只是債務(wù)人的履行輔助人，無需第三人同意即可在債權(quán)人與債務(wù)人間生效，第三人是否同意履行只關(guān)系債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的合同義務(wù)是由債務(wù)人本人履行還是由第三人代替履行。即使其不同意，債權(quán)人和債務(wù)人之間的本合同仍然有效。二、第三人所處的地位不同。債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，由于第三人承受了債務(wù)人的債務(wù)，完全代替了債務(wù)人的地位，與債權(quán)人成立了新的合同，是合同的當(dāng)事人，其對債權(quán)人負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)，也享有原債務(wù)人對債權(quán)人基于原合同而享有的抗辯權(quán)。但第三人代為履行的合同屬于為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)的合同，根據(jù)合同的相對性原則，合同只能約束合同當(dāng)事人，而第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。對于債權(quán)人來說，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當(dāng)事人對待。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人;二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無合同關(guān)系，不承擔(dān)合同不履行的責(zé)任。因此債務(wù)人并未脫離合同當(dāng)事人的地位，仍應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)。三、所負(fù)責(zé)任不同。債務(wù)轉(zhuǎn)移，由于第三人取代債務(wù)人的合同當(dāng)事人地位，成為合同當(dāng)事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任;另一方面，由于其義務(wù)來源于原債務(wù)人基于合同約定的義務(wù)，故其可享有原債務(wù)人對于債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)。但是，由于債權(quán)人的目的是債權(quán)的實現(xiàn)，其只注意第三人的履約能力，對第三人承擔(dān)債務(wù)的原因則在所不問，故第三人不得以其與債務(wù)人之間的抗辯事由對抗債權(quán)人的請求。而第三人履行，基于合同的相對性原則，第三人由于不是合同當(dāng)事人，其對債權(quán)人不承擔(dān)任何合同義務(wù)和違約責(zé)任，在第三人代替履行時，對第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨椋瑐鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人無權(quán)就債務(wù)的履行與否約束第三人。從理論上比較兩者的區(qū)別似乎十分清楚，但是實踐活動是復(fù)雜的，當(dāng)事人訂立合同時措辭往往是含糊不清楚的，需要對當(dāng)事人的約定作出準(zhǔn)確的解釋，而不同的解釋又直接關(guān)涉到當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。由于債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人履行的履行特征都是第三人向債權(quán)人履行合同義務(wù)，實踐中很容易將兩者混淆，應(yīng)設(shè)立一套可行的區(qū)別方法來確定當(dāng)事人間的法律關(guān)系。