同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)該動(dòng)產(chǎn)又被留置

法律主觀：

同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人受償。 同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。

法律客觀：

《 民法典 》第四百一十五條6868同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。

債權(quán)人如何行使抵押權(quán)

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)行使期間的權(quán)威解讀與案例

一、法律規(guī)定及司法解釋條文

＊《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

＊《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

＊《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持?！?/p>

二、 最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁(yè)至第401頁(yè)） 對(duì)上述條文解讀如下：

【條文主旨】

本條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)影響的規(guī)定。

【條文概覽】

由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無(wú)法通過(guò)人民法院予以保護(hù)，但這并不意味著抵押權(quán)自身適用訴訟時(shí)效。至于在抵押權(quán)因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記的問(wèn)題，可繼續(xù)適用《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期間進(jìn)行了時(shí)效化改造，因此，在主僨權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，如果抵押權(quán)人僅起訴債務(wù)人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則其再向抵押人主張行使抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)。

......

【爭(zhēng)議觀點(diǎn)】

根據(jù)《民法典》第419條的規(guī)定，在主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的情形下，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，這已是基本共識(shí)。但是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，自然不再存在主債權(quán)因已過(guò)訴訟時(shí)效而不受人民法院保護(hù)的問(wèn)題，因此，抵押權(quán)人也就可隨時(shí)向抵押人主張行使抵押權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴了債務(wù)人并獲得勝訴判決，但由于其未在法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)為主債權(quán)因申請(qǐng)執(zhí)

行時(shí)效已經(jīng)屆滿而成為自然債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)也成為自然債務(wù)，抵押權(quán)人無(wú)法再通過(guò)人民法院保護(hù)其抵押權(quán)。

......

【理解與適用】

一、擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間的問(wèn)題，《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“......擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”可見(jiàn)，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿后，擔(dān)保物權(quán)人仍可在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。這也就意味著擔(dān)保物權(quán)還存在獨(dú)立的保護(hù)期間。

《物權(quán)法》沒(méi)有采取這一思路，其第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！庇捎谠摋l采用的是司法解釋的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保護(hù)”的表述方式，因此對(duì)這一條的規(guī)范目的，實(shí)踐中存在不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，該條旨在確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，且抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)根據(jù)主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行計(jì)算；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，該條并非要確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而是強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的從屬性，即在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間滿而無(wú)法獲得人民法院保護(hù)時(shí)，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)。顯然，后一種意見(jiàn)是正確的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，而物權(quán)本身原則上并不因訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而不再受人民法院的保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)自然也不再受人民法院的保護(hù)。《民法典》第419條繼受了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，自然也應(yīng)作相同的理解。

問(wèn)題是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，我們的意見(jiàn)是，盡管抵押權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起了訴訟，但由于最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間進(jìn)行了時(shí)效化的改造，因此，抵押權(quán)人在獲得勝訴判決后，還應(yīng)在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果抵押權(quán)人未在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認(rèn)，也將因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而不再受人民法院的保護(hù)。既然主債權(quán)不再受人民法院的保護(hù)，

從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)自然也就不再受人民法院的保護(hù)。

......

【實(shí)務(wù)問(wèn)題】

......

債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持?這是實(shí)務(wù)中普遍存在的一個(gè)問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?19條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！睋?jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。審判?shí)踐中，能否支持抵押人的唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)。只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算。

三、 最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號(hào)，趙繼勝訴本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛案（裁判時(shí)間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】

2014年9月12日，債權(quán)人趙繼勝與借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)華物業(yè)公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實(shí)華物業(yè)公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。2016年10月18日，趙繼勝對(duì)借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司就主債權(quán)向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對(duì)抵押人提起行使抵押權(quán)訴訟。2017年1月17日，該院就主債權(quán)作出（2016）遼05民初30號(hào)民事判決書(shū)，判決實(shí)華房地產(chǎn)公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號(hào)民事裁定駁回趙繼勝申請(qǐng)。2018年7月24日，趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。

【裁判理由與裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權(quán)已有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號(hào)民事判決對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過(guò)行使擔(dān)保物權(quán)的期限。一審法院判決：趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)就該抵押房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

二審法院認(rèn)為：物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！北景岗w繼勝先就主債權(quán)向一審法院起訴，該院經(jīng)實(shí)體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權(quán)訴訟時(shí)效因?qū)嶓w判決的作出及生效已終結(jié)。作為從合同的抵押合同，約定的擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則，本案訴訟時(shí)效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過(guò)二年訴訟時(shí)效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院再審認(rèn)為：物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條及立法法關(guān)于上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，可依法行使擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡(jiǎn)單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無(wú)論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，如前所述，應(yīng)以趙繼勝向一審法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權(quán)的時(shí)間。根據(jù)案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司提起償還欠款訴訟，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)間為準(zhǔn)，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后的起算時(shí)間為準(zhǔn)，均未超過(guò)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問(wèn)題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說(shuō)，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來(lái)計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過(guò)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。

最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。

民法典抵押權(quán)和保證同時(shí)成立如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)

法律分析：被擔(dān)保的債權(quán)既有抵押權(quán)又有保證人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供抵押的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供抵押的，債權(quán)人可以就抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第三百九十四條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。

第三百九十五條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）海域使用權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。

第四百條 設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔(dān)保的范圍。

第四百一十九條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置什么優(yōu)先受償

同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人受償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百五十六條同一動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。

第四百五十七條留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅。

擴(kuò)展資料：

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百五十三條留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期限；沒(méi)有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人六十日以上履行債務(wù)的期限，但是鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。

債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。

參考資料來(lái)源：中國(guó)政府網(wǎng)——中華人民共和國(guó)民法典

同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的

法律分析：同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（1）抵押合同登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償。如果當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同。因登記部門的原因?qū)е碌盅何镞M(jìn)行了連續(xù)登記的，以第一次登記的時(shí)間為準(zhǔn)確定抵押順序。（2）順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)。（3）抵押合同自簽訂之日起生效的，按照下列原則清償：登記的優(yōu)先于未登記的受償；都登記的，按照登記的先后順序清償；均未登記的，按照債權(quán)比例清償。（4）順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的，抵押權(quán)人只能就抵押物價(jià)值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)的部分受償。

法律依據(jù)：《民法典》第四百一十四條 同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：

（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；

（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；

（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。

《民法典》第四百一十五條 同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。