連帶擔(dān)保人脫責(zé)案例

法律分析：被告胡某義于2006年6月19日向原告祝某仁借款人民幣貳萬元整，出具了欠條一份，約定于2006年8月19日歸還，并由被告胡某禮、胡瓊和擔(dān)保，兩擔(dān)保人也在被告出具的欠條上簽了名。逾期后，經(jīng)原告多次催還，被告未償還欠款，被告胡某禮、胡瓊和也未承擔(dān)擔(dān)保的責(zé)任。故原告于2007年5月18日訴來法院 ，要求被告胡某義歸還欠款，由被告胡某禮、胡瓊和承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案在審理過程中存在兩不同意見：

一種意見認(rèn)為，本案是連帶責(zé)任保證，保證人的保證責(zé)任及于主債務(wù)期間和訴訟時(shí)效期間。祝某仁在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，兩保證人均應(yīng)承擔(dān)保責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為。胡某禮、胡瓊和適用法定保證期間，祝某仁未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利，其保證責(zé)任免除。

法律依據(jù)：《民法典》第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

債務(wù)人的借款行為被認(rèn)定為犯罪后，擔(dān)保人又出具了還款承諾書，擔(dān)保人是否要承擔(dān)還款責(zé)任

這個(gè)要看債務(wù)人的行為是否被認(rèn)定為詐騙。如果構(gòu)成詐騙罪，則擔(dān)保人不用承擔(dān)責(zé)任，否則，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其理由是根據(jù)最高院的兩個(gè)復(fù)函：

《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

你院（1990）新法民請字第2號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所“借”四萬元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問題。因此，對胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。

《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示的函》

廣東省高級人民法院：

你院粵高法［1994］25號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無效。債權(quán)人可依法請求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院［1990］民他字第38號函效力問題，查該函是對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院請示的一起。

從以上兩個(gè)復(fù)函可以看出，債務(wù)人是否構(gòu)成詐騙罪，是判斷擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

其法條依據(jù)在《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題》

第八條主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

債務(wù)人構(gòu)成詐騙，則主合同無效。在此情形下，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，則無須承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，如果你的保證合同中約定，主合同無效，擔(dān)保合同仍有效，那么，你仍有可能需要承擔(dān)責(zé)任。

至于詐騙與否的問題，并不是按常人的理解，需要由法院作出認(rèn)定。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"

借新還舊擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任判例

轉(zhuǎn)自：民商事判決規(guī)則

103010司法解釋第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人約定以新貸還舊貸的，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸款和舊貸款為同一保證人的，不適用前款規(guī)定。一般來說，只有保證人能夠證明債務(wù)人借了新貸還了舊貸，債權(quán)人不能證明保證人是知情的，才能免除保證人的責(zé)任。

一個(gè)

借款合同明確約定新的借款要還，債權(quán)人也要證明擔(dān)保人是知道的。否則，保證人應(yīng)免除責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

僅在主合同中寫明借款用途，不能認(rèn)定保證人知曉借新還舊的事實(shí)。債權(quán)人不能直接證明保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道被擔(dān)保債權(quán)屬于借新還舊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人對借新還舊的事實(shí)不知情。

最高人民法院(2018)最高人民法院民事裁定第6172號。

二

貸款人明知借款人改變貸款用途而貸款的，違反了保證人提供保證時(shí)的真實(shí)意思表示，免除保證責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

京華公司本應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，按合同約定進(jìn)行盡職調(diào)查，后明知或應(yīng)知高登公司改變了借款用途，但并未停止發(fā)放上述借款，事后也未對高登公司提出異議。京華公司未就上述變更貸款用途事宜通知擔(dān)保人光大公司并取得其同意。其市場風(fēng)險(xiǎn)明顯超過了擔(dān)保人的預(yù)設(shè)，也違背了光大公司在提供擔(dān)保時(shí)的真實(shí)意思，對光大公司構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，依照《擔(dān)保法》第三十條處理。

最高人民法院(2010)民提字第87號民事判決書。

三

借貸雙方隱瞞事實(shí)，告知保證人虛假的貸款用途，構(gòu)成串通欺詐，保證人免除責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

與銀行借款人簽訂借款合同，并在合同中明確借款目的是購買槳板，但借貸雙方的真實(shí)目的并不是購買槳板。雙方隱藏的真實(shí)目的雖未實(shí)現(xiàn)，且借款人已提前歸還部分款項(xiàng)，但未證明剩余款項(xiàng)用于合同約定的購買槳板用途，保證人免除對全部貸款的保證責(zé)任。

最高人民法院(2016)最高人民法院民事裁定第729號。

四

抵押人隱瞞以新還舊事實(shí)的，可以參照保證人的規(guī)定主張免責(zé)。

裁判要點(diǎn)

農(nóng)行阿拉山口支行在與信誠基公司簽訂《擔(dān)保法》時(shí)，并未告知信誠基公司借新還舊的事實(shí)，農(nóng)行阿拉山口支行也沒有任何證據(jù)證明信誠基公司在明知或應(yīng)知任天公司借新還舊的情況下自愿提供了該抵押，這無疑會(huì)影響信誠基公司在提供該抵押時(shí)對擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期判斷，加重其擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。因此，新城基公司應(yīng)免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院民事裁定(2014)民提字第136號。

五

舊貸是犯罪，新貸下的擔(dān)保合同無效。

裁判要點(diǎn)

借款人的“舊貸”行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，在銀行“新貸”用于償還舊貸。這種“新貸”行為是票據(jù)詐騙罪的延續(xù)。目的是通過一種新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據(jù)詐騙行為，將未能償還詐騙款項(xiàng)的不良后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人以外的擔(dān)保人。所以《新借款合同》無效，擔(dān)保合同也無效。

最高法院的民事裁決

舊貸的債務(wù)人尋求過橋資金還貸后，舊貸的債權(quán)人要求第三人作為出借人與債務(wù)人簽訂新的借款合同，但這筆錢實(shí)際支付給債務(wù)人，債務(wù)人收到錢后再償還過橋資金。這筆新貸款應(yīng)視為“變相還貸”，債權(quán)人不能證明新貸款的新保證人知道該筆貸款的用途，保證人免除保證責(zé)任。

最高人民法院民事裁定書(2014)沈敏字第1124號

七

債務(wù)轉(zhuǎn)為到期貸款的，隱瞞貸款過程的新?lián)Ｈ嗣庥诔袚?dān)責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債權(quán)人約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過簽署《最高額抵押合同》建立新債，消滅舊債?！督杩詈贤酚喠⒑螅瑐鶆?wù)人有權(quán)要求債權(quán)人按照合同約定的日期和金額提供借款。債務(wù)人放棄該權(quán)利，在未實(shí)際收到貸款的情況下簽發(fā)《借款合同》。以上事實(shí)已經(jīng)證明，債務(wù)人是在以新貸還舊貸。

最高的人

民法院(2014)民申字第1711號民事裁定書。

八

不能依概括條款推定保證人自愿為“借新還舊”擔(dān)保

裁判要旨

《保證合同》約定的“貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)寶林集團(tuán)同意，寶林集團(tuán)仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，該約定不能推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，若借貸雙方任意變更借款用途，如借新還舊，擔(dān)保人免責(zé)。

最高人民法院(2013)民申字第331號民事裁定書。

九

貸款用于解付信用證系借新還舊，保證人被隱瞞用途的免責(zé)

裁判要旨

債務(wù)人通過借新貸用以償付在信用證法律關(guān)系中所欠農(nóng)行的融資墊款。從形式上看，為解付信用證而貸款與為償還舊貸而借新貸略有不同，但從法律關(guān)系的性質(zhì)上看，二者均屬于以新債償還舊債，且新債中的款項(xiàng)均不實(shí)際支付給借款人，而是直接用以沖抵舊債，故二者在本質(zhì)上并無差異，均屬于借新還舊的范疇。債權(quán)人沒有證據(jù)證明擔(dān)保人系在知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人借新還舊的情形下自愿提供抵押，擔(dān)保人免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院(2014)民提字第136號民事裁定書。

十

債務(wù)人從銀行貸到款不用，等待承兌敞口到期扣劃，構(gòu)成實(shí)質(zhì)借新還舊

裁判要旨

信用聯(lián)社與誠奧公司以“購買生鐵”為名簽訂借款合同，并據(jù)此取得鼎鑫公司的保證，但是信用聯(lián)社與誠奧公司的實(shí)際目的是通過“貸款不用，等待扣劃”的默契操作手法，將該筆借款歸還已經(jīng)實(shí)際發(fā)生、即將到期的誠奧公司對信用聯(lián)社的匯票到期付款，擔(dān)保人對此不知情，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院(2014)民提字第137號民事裁定書。

法院如何處理貸款擔(dān)保人

裁判要點(diǎn)

1.委托人、受托銀行和借款人簽訂委托貸款合同，其實(shí)質(zhì)是委托人和借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)，適用民間借貸相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。

二。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，借款人在簽訂合同時(shí)明知委托人與受委托銀行之間存在代理關(guān)系，委托貸款合同直接約束委托人與借款人?？蛻艨梢宰鳛樵嬷苯酉蚪杩钊艘筮€款。

案例簡介

一、2013年9月27日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司貸款人民幣6.3億元，貸款期限為四年。第一年至第三年的貸款利率為年利率16%，第四年的貸款利率為年利率18%，按自然季度結(jié)息。合同約定，借款人未按合同約定償還本息的，按貸款利率上浮50%計(jì)收罰息。另外，如果借款人違約，客戶可以解除合同，提前收回貸款，并要求借款人承擔(dān)必要的費(fèi)用。

2.長富基金向湖北高院提起訴訟，認(rèn)為中森華地產(chǎn)未按約定履行合同，請求按約定解除合同，要求中森華地產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金。湖北省高級人民法院認(rèn)為，三方為委托借款合同，長富基金可以自己的名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。法院支持了長富基金要求解除合同并提前歸還借款的請求，對超過24%的利息及違約金部分不予支持。

3.長富基金不服原審判決，上訴至最高法院追加判決中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)1.26億元違約金。森華房地產(chǎn)公司也提起上訴，認(rèn)為根據(jù)合同約定，長富基金不是適格原告，請求撤銷原判，駁回訴訟。最高法院沒有支持雙方的上訴。

裁判員的主要觀點(diǎn)和想法

本案爭議的焦點(diǎn)包括：長富基金是否是本案的適格原告，違約金及利息如何計(jì)算。

在解決上述兩個(gè)爭議問題之前，最高法院首先對委托貸款合同進(jìn)行了界定，將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華置業(yè)有限公司簽訂《委托貸款合同》，約定由長富基金提供資金。興業(yè)銀行武漢分行將根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等進(jìn)行發(fā)放并協(xié)助監(jiān)督貸款的使用和回收。興業(yè)銀行武漢分行將收取代理委托貸款費(fèi)用，不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。因此，合同性質(zhì)本質(zhì)上是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸。長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的委托貸款合同的效力及約定的權(quán)利義務(wù)，適用相關(guān)民間借貸法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定。

對于長富基金是否是本案的適格原告，最高法院認(rèn)為：第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，中森華房地產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)知曉興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系，《委托貸款合同》直接綁定了長富基金與中森華房地產(chǎn)公司。其次，合同中“受托人可以根據(jù)委托人的書面請求，以受托人的名義對借款人提起訴訟”的約定，以及最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》中“委托人可以對被告提起訴訟，借款人可以對第三人提起訴訟”的規(guī)定，都是為了保護(hù)委托人的權(quán)利。不能理解為長富基金不能對借款人提起訴訟，故不支持中森房地產(chǎn)公司主張長富基金不是suitab

在違約金及利息如何計(jì)算的問題上，最高法院認(rèn)為，長富基金在原審判決逾期年利率24%的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同主張1.26億元違約金，實(shí)質(zhì)上要求逾期罰息與固定違約金齊頭并進(jìn)。由于長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約而遭受的損失主要是利息損失，且該損失并未明顯超過逾期利息，故不支持其再次請求1.26億元違約金。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.委托貸款合同的性質(zhì)本質(zhì)上是民間借貸，不是金融借貸。中在實(shí)踐中對這個(gè)問題有不同的理解最高法院也做出了完全相反的判決。自本案作為公告案例公布以來，各法院對該問題基本達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即委托貸款應(yīng)認(rèn)定為民間借貸。因此，合同的效力和各方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由民間借貸的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋予以規(guī)范。

2.委托人可以不通過受托人直接向借款人主張權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》的規(guī)定，委托人可以選擇以受托銀行為被告提起訴訟，借款人可以作為第三人參加訴訟。另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，借款人在簽訂合同時(shí)就知道銀行與委托人之間的委托代理關(guān)系，因此借款合同在委托人與借款人之間直接生效。如果借款人未能還清貸款，委托人可以直接向借款人主張本息。因此，從節(jié)約訴訟成本的角度，建議委托人直接起訴借款人進(jìn)行債務(wù)償還。

3.客戶向借款人要求還款時(shí)，應(yīng)理性主張違約金及利息的數(shù)額。對于合同當(dāng)事人來說，合同性質(zhì)的確定會(huì)對合同的效力和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生很大的影響。理財(cái)合同的利率、罰息、貸款期限應(yīng)符合中國人民銀行《貸款通則》、《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定；相反，民間借貸應(yīng)嚴(yán)格遵守《最高人民法院對于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，年利率不得超過24%。目前法院對委托貸款合同的界定是委托人與貸款人之間的民間借貸，因此委托人在訴訟中盡量不要主張違約金或超過年利率24%的利息，以防止產(chǎn)生昂貴的、不必要的訴訟費(fèi)用。

相關(guān)法律條款

《中華人民共和國合同法》

003010(法釋[2015]18號)>

最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)[1996]6號）

《貸款通則》（中國人民銀行令[1996年2號]）

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案中，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。最高法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第一條規(guī)定，“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的司法解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無效而適用本規(guī)定有效的，適用本規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑臈l規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！北景钢虚L富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間通過興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》，并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于合同無效的規(guī)定，無論在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前后，案涉《委托貸款合同》均應(yīng)合法有效。

關(guān)于長富基金是否系本案適格原告問題。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”中森華房地產(chǎn)公司在2013年9月27日…與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時(shí)明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系，中森華房地產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》只約束興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司，因此，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司，原審判決認(rèn)定長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，《委托貸款合同》第1．4條受托人承諾中約定，“借款人不能按期償還本金及利息時(shí)，受托人應(yīng)按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟”，該約定是受托人興業(yè)銀行武漢分行對委托人長富基金的承諾，只約束興業(yè)銀行武漢分行和長富基金，與中森華房地產(chǎn)公司無關(guān)；就約定內(nèi)容而言，是否以興業(yè)銀行武漢分行作為原告對借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟，是該約定賦予長富基金的權(quán)利，而非系限制其行為的義務(wù)，長富基金既可以自行起訴，也可要求受托人興業(yè)銀行武漢分行提起訴訟。此外，最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》對請示的相關(guān)問題答復(fù)，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！痹摯饛?fù)意見規(guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對受托人的被告地位的明確，旨在對委托人權(quán)利的保護(hù)。中森華房地產(chǎn)公司依據(jù)前述約定和批復(fù)上訴主張長富基金不是本案適格原告，系對合同約定和批復(fù)的錯(cuò)誤理解，不能成立…

關(guān)于違約利息和違約金問題。雖然按照最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關(guān)于利息、違約金等問題不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，此前相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋也并未對出借人是否可以就逾期利息和違約金同時(shí)主張及二者的限額進(jìn)行限制，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的情況下，也可參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24％司法保護(hù)上限進(jìn)行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1．26億元違約金，該主張實(shí)質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請求，本院不予支持。

北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案[最高人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2016年第11期（總第241期）]

延伸閱讀

關(guān)于委托貸款合同的認(rèn)定，以及委托貸款合同的效力判斷，筆者檢索了相關(guān)案例，供讀者參考。

一、三方當(dāng)事人兩兩之間分別簽訂委托合同及貸款合同，且兩合同內(nèi)容上存在略微差異，不影響將當(dāng)事人之間的關(guān)系界定為委托貸款合同。

案例一：北京恒帝隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市思道科投資有限公司金融借款合同糾紛[最高人民法院（2018）最高法民轄終339號]法院認(rèn)為：“首先，合同的簽訂方式是否影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。委托貸款系委托人提供資金，由貸款銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)符合該條件的貸款均可認(rèn)定為委托貸款關(guān)系，合同的簽訂方式是三方共同簽訂委托貸款合同，還是兩兩之間分別簽訂委托及貸款合同，并不影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。案涉《委托合同》及《借款合同》均明確了招商銀行南寧分行系接受思道科公司委托，向恒帝隆公司發(fā)放委托貸款…委托合同與借款合同約定的事項(xiàng)畢竟各有側(cè)重，即前者系針對委托人與受托人之間的委托關(guān)系，后者則旨在規(guī)范貸款人（受托人）與借款人之間的借款關(guān)系，即使本案出現(xiàn)恒帝隆公司所主張的案涉《借款合同》明確約定招商銀行南寧分行有權(quán)對逾期還款部分計(jì)收罰息，而《委托合同》無此內(nèi)容的情形，亦不宜認(rèn)定該兩份合同的內(nèi)容不一致，并進(jìn)而認(rèn)為案涉委托貸款關(guān)系不成立。退一步講，即使貸款人（受托人）未完全按照委托合同的約定與借款人簽訂借款合同，亦僅使受托人向委托人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，該情形并不影響委托貸款關(guān)系的成立，亦不妨礙委托人依據(jù)借款合同向借款人提出相應(yīng)主張?！?/p>

二、委托貸款合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，在無其他無效事由的情況下，該合同應(yīng)為有效。

案例二：湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司、安徽省投資集團(tuán)控股有限公司金融借款合同糾紛案[最高人民法院（2016）最高法民終790號]法院認(rèn)為：“根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第七條規(guī)定，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款；貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。案涉《委托貸款合同》約定安徽投資集團(tuán)根據(jù)湘暉公司業(yè)務(wù)需要和借款申請，同意并委托建行蜀山支行向湘暉公司發(fā)放委托貸款，屬于委托貸款業(yè)務(wù)。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)為有效。湘暉公司以安徽投資集團(tuán)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)、案涉《委托貸款合同》損害社會(huì)公共利益、案涉業(yè)務(wù)非企業(yè)間臨時(shí)拆借行為等為由，主張《委托貸款合同》無效，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

相關(guān)問答：委托貸款的概念是什么？

委托貸款的概念：

由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等條件代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。

解析：

即A給B錢，有2種方法，一種是A委托銀行放貸款，銀行找到B，銀行收取中間業(yè)務(wù)費(fèi)和賬戶管理費(fèi)，A拿到高于銀行的利息，B拿到錢。另一種是AB委托銀行成為中介人以使借貸合法化，銀行收個(gè)手續(xù)費(fèi)，A拿到協(xié)定利息，B拿到錢。

擴(kuò)展資料：

申請條件：

委托人及貸款人應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)(或主管機(jī)關(guān))核準(zhǔn)登記的企(事)業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶，或具有完全民事行為能力的自然人;已在業(yè)務(wù)銀行開立結(jié)算賬戶;委托資金來源必須合法及具有自主支配的權(quán)利;申辦委托貸款必須獨(dú)自承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn);需按照國家地方稅務(wù)局的有關(guān)要求繳納稅款，并配合受托人辦理有關(guān)代征代繳稅款的繳納工作;符合業(yè)務(wù)銀行的其他要求。

委托貸款的期限，由委托人根據(jù)借款人的貸款用途、償還能力或根據(jù)委托貸款的具體情況來確定;在委托貸款中，所涉及的委托貸款利率是由委托雙方自行商定，但是最高不能超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利率和上浮幅度。自2004年起，商業(yè)銀行貸款利率浮動(dòng)區(qū)間擴(kuò)大到了(0.9,1.7)，即商業(yè)銀行對客戶的貸款利率的下限為基準(zhǔn)利率乘以下限系數(shù)0.9，上限為基準(zhǔn)利率乘以上限系數(shù)1.7，金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定在人行規(guī)定的范圍內(nèi)自行確定浮動(dòng)利率。