公司法人和實(shí)際控制人承擔(dān)的法律責(zé)任

法律主觀：

一般由實(shí)際控制人承擔(dān)公司的責(zé)任，實(shí)際控制人的法律責(zé)任包括對公司的賠償責(zé)任、在特定情形下對債權(quán)人的責(zé)任、配合法院的調(diào)查詢問以及特定情形下的刑事責(zé)任。

法律客觀：

《公司法》第十一條 設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。 第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

法律主觀：

實(shí)際控制人的法律責(zé)任是： 1、遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的責(zé)任； 2、不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的責(zé)任； 3、損害公司利益、給公司造成損害的賠償責(zé)任。

法律客觀：

《中華人民共和國公司法》第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國公司法》第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。 《中華人民共和國公司法》第二百一十六條 本法下列用語的含義： （三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

實(shí)際控制人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

說明

實(shí)際控制人之定義。根據(jù)《公司法》第216條的規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！背Ｒ姷膶?shí)際控制人有以下幾種情形:

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之股東，即所謂“通過投資關(guān)系”;

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之隱名股東，即所謂“通過協(xié)議或者其他安排”。

實(shí)際控制人是一種比較特殊的存在。他既不在公司登記中顯示，也不在章程中顯示，可卻實(shí)際支配著公司，亦有人稱之為“影子股東”。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)實(shí)際控制人侵占公司資產(chǎn)、掏空公司資產(chǎn)等行為，債權(quán)人如何追究實(shí)際控制人的責(zé)任?就此，公司法只規(guī)定了一種情形，即第21條之規(guī)定，“I.公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。II.違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄豆痉ń忉尪返?8條、19條、20條又增加了幾種情形，涉及到未及時(shí)清算、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷的實(shí)際控制人責(zé)任問題(條文略)。此外，《公司法解釋三》第14條規(guī)定了股東抽逃出資下實(shí)際控制人作為協(xié)助人的責(zé)任問題(條文略)。實(shí)際控制人濫用其權(quán)利侵害公司利益的情形多種多樣，上述規(guī)定僅僅解決了部分問題。司法實(shí)踐中，較為常見的是實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，此種情形下，債權(quán)人能否起訴實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任?顯然，上述幾個(gè)條文無力于解決這一問題。我試做如下探討:

第一種方案:代位權(quán)訴訟。實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，對公司構(gòu)成侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)之債，公司本可以向?qū)嶋H控制人提出主張，但怠于提出主張，此時(shí)可由債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，要求實(shí)際控制人對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。詳見《民法典》第535條以下之規(guī)定。

第二種方案:撤銷權(quán)訴訟。司法實(shí)踐中，實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，往往取得了股東的同意，甚至股東會也有所表決，此時(shí)無法認(rèn)定為對公司構(gòu)成侵權(quán)。就此，如果公司轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的行為存在撤銷權(quán)因素(如贈與他人)，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。詳見《民法典》第538條以下之規(guī)定。

第三種方案:類推《公司法》第20條。上述兩種方案也存在一定的缺陷。比如，代位權(quán)訴訟以侵權(quán)數(shù)額為準(zhǔn)(債權(quán)人對公司的債權(quán)往往大于侵權(quán)數(shù)額，且侵權(quán)數(shù)額查明存在困難)、撤銷權(quán)有除斥期間之限制。《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了股東濫用權(quán)利對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任(即司法實(shí)踐中所謂“法人人格否認(rèn)”、“揭開法人面紗”等)。該條未涉及實(shí)際控制人的責(zé)任問題。但是，實(shí)際控制人隱在股東背后，通過股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益，既具有隱蔽性同時(shí)在客觀上又損害了公司與債權(quán)人利益，比股東濫用權(quán)利更具有危害性，根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，實(shí)際控制人的責(zé)任理應(yīng)類推上述規(guī)定。

我曾因辦理案件所需檢索出8個(gè)案例，歸納為如下裁判規(guī)則:實(shí)際控制人的責(zé)任可以類推適用《公司法》第20條第3款規(guī)定。見如下文章:《裁判規(guī)則丨濫用控制權(quán)，實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任》。后來此案經(jīng)過調(diào)解結(jié)案，未作出進(jìn)一步裁判。但我認(rèn)為其中的裁判規(guī)則仍然有參考余地。

近日，最高法又公布了一個(gè)案例，在判詞中云:“一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定某1利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移XXXX2公司財(cái)產(chǎn)，致使XXXX2公司無力償還XXXX1公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某1對XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無不當(dāng)?！痹撆性~用“耐人尋味”的語氣稱，“結(jié)果并無不當(dāng)”，但并未闡明具體的法律適用。這種類似判詞在各級法院的判決書里十分常見，當(dāng)事人除了罵娘之外，似乎也是無可奈何。不過，我認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)類推適用《公司法》第20條第3款之規(guī)定，并不存在法律適用上的障礙，為上述裁判規(guī)則又增添了一個(gè)最新案例。

另外，據(jù)悉，目前相關(guān)的案例檢索網(wǎng)站都不再顯示案例當(dāng)事人、案號、合議庭成員等相關(guān)信息，這為今后類案檢索帶來一定的麻煩。其實(shí)隱去當(dāng)事人信息即可，隱去案號、合議庭成員、裁判法院，似乎沒有必要。

以下為判決全文，供讀者諸君賞析:

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

(2021)最高法民申XXXX號

再審申請人(一審被告、二審上訴人):某1。 委托訴訟代理人:略。 再審申請人(一審被告、二審上訴人):某2。 委托訴訟代理人:略。 被申請人(一審原告、二審被上訴人):XXXX1有限公司。住所地:略。 法定代表人:某3，該公司總經(jīng)理。 被申請人(一審被告、二審被上訴人):XXXX2有限公司。住所地:略。 法定代表人:某4，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 二審上訴人(一審被告): XXXX3有限公司。住所地:略。 法定代表人:某5，該公司總經(jīng)理。 一審被告:某6。

再審申請人某1、某2因與被申請人XXXX1有限公司(以下簡稱XXXX1公司)、XXXX2有限公司(以下簡稱XXXX2公司)及二審上訴人XXXX3有限公司(以下簡稱XXXX3公司)、一審被告某6買賣合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2021)魯民終594號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某1、某2申請?jiān)賹彿Q，1.二審法院未組織雙方當(dāng)事人對XXXX1公司補(bǔ)充提交的證言證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，直接在判決中引用該證言，且未按法定程序調(diào)查收集證據(jù)，程序違法。2.一審法院未對賠償確認(rèn)函中5139.02噸焦炭所涉賠償情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，二審法院僅對XXXX1公司進(jìn)行了簡單詢問，未要求XXXX1公司提交相應(yīng)的損失證據(jù)，對XXXX2公司是否完成交貨義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.二審法院認(rèn)為在未要求解除合同的情況下可以要求返還貨款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.某4、某5分別系XXXX2公司、XXXX3公司的法定代表人及股東，某6系本案一審被告，本案判決結(jié)果與三人有直接利害關(guān)系，二審法院采信某4、某6、某5證言做出判決存在錯(cuò)誤。5.一審、二審法院認(rèn)定某1系XXXX2公司、XXXX3公司實(shí)際控制人，而某2在XXXX2公司減資時(shí)未依法通知債權(quán)人，故某1、某2應(yīng)對XXXX2公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任存在錯(cuò)誤。某1、某2依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題為，1.某1、某2在本案中的責(zé)任認(rèn)定;2.原審是否存在程序違法。

一、關(guān)于某1、某2在本案中的責(zé)任認(rèn)定問題

(一)關(guān)于XXXX2公司應(yīng)否向XXXX1公司返還貨款及利息。依據(jù)本案查明的事實(shí)，XXXX1公司與XXXX2公司于2019年6月1日簽訂兩份工礦產(chǎn)品年度買賣合同，該兩份合同第九條對違約責(zé)任進(jìn)行了約定。截至2019年12月10日，XXXX1公司給付XXXX2公司貨款共計(jì)151634530元，XXXX2公司累計(jì)供貨金額145863792.04元，尚有5770737.96元已付款未供貨，且月供貨量均未達(dá)到合同約定的2萬噸。XXXX2公司于2020年4月12日向XXXX1公司出具賠償確認(rèn)函，自愿以一批約5139.02噸的焦炭用于賠償因其遲延或未按約定數(shù)量供貨而給XXXX1公司所造成的損失，不違反法律規(guī)定，一審、二審判決予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。XXXX2公司于2020年4月14日向XXXX1公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)其應(yīng)退還未供貨部分款項(xiàng)5770737.96元。XXXX1公司與XXXX2公司所簽訂年度買賣合同約定的供貨期限至2019年12月31日，期滿XXXX2公司未能按時(shí)足額供貨，XXXX1公司依據(jù)2020年4月14日確認(rèn)函要求XXXX2公司退還多預(yù)付的貨款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，某1、某2關(guān)于未解除合同不得要求返還貨款的主張不能成立。XXXX2公司與XXXX1公司雖曾于2020年4月8日確認(rèn)函中，確認(rèn)將前述5139.02噸焦炭不含稅作價(jià)411.11萬元用以抵償XXXX2公司所欠XXXX1公司的部分貨款，但該確認(rèn)函已被之后的2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函所變更。XXXX2公司向本院提交XX于2020年5月31日出具的說明，擬證明2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函系受XXXX1公司欺騙而出具，但該說明無其他證據(jù)佐證，不足以推翻原判決。

(二)關(guān)于某1的責(zé)任認(rèn)定。XXXX2公司的法定代表人某4、監(jiān)事某6和XXXX3公司法定代表人某5的當(dāng)庭指認(rèn)和證言顯示，XXXX2公司的實(shí)際出資人和發(fā)起人為XX、某1及某2，某4、某6受XXXX2公司實(shí)際控制人某1和某2的指示擔(dān)任公司法定代表人、監(jiān)事，XXXX2公司的經(jīng)營收入已由某1和某2轉(zhuǎn)入由其控制的關(guān)聯(lián)公司XXXX3公司;某5受XXXX3公司實(shí)際控制人某1和某2指示代持股份并擔(dān)任公司法定代表人，未參與公司經(jīng)營和管理，該公司全部業(yè)務(wù)均由某1和某2負(fù)責(zé)處理。寧夏回族自治區(qū)某人民法院于2020年8月7日作出的(20XX)寧02XX執(zhí)XXX號限制消費(fèi)令認(rèn)定，某1為XXXX3公司實(shí)際控制人。某1在一審中雖對與某2、某5、某6之間的親屬關(guān)系予以否認(rèn)，但在二審中認(rèn)可其系某2之父、某6和某5之舅。XXXX1公司預(yù)付XXXX2公司的案涉部分貨款4200萬元由XXXX3公司收取，XXXX3公司未能提供充分證據(jù)證明其收取XXXX2公司款項(xiàng)存在正當(dāng)合理理由。XXXX2公司現(xiàn)已不再實(shí)際經(jīng)營，無力償還多筆到期債務(wù)。一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定某1利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移XXXX2公司財(cái)產(chǎn)，致使XXXX2公司無力償還XXXX1公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某1對XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無不當(dāng)。

(三)關(guān)于某2的責(zé)任認(rèn)定。XXXX2公司于2019年6月1日與XXXX1公司簽訂案涉年度買賣合同時(shí)，其注冊資本為3000萬元。2019年7月15日，XXXX2公司減資1500萬元，其中股東某2減資735萬元，但XXXX2公司未依法編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，亦未依法通知XXXX1公司，致使XXXX1公司未能要求XXXX2公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保。一審、二審判決認(rèn)定XXXX2公司的減資程序違法，損害了債權(quán)人XXXX1公司的合法權(quán)益，判令某2在其減資735萬元范圍內(nèi)對XXXX2公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。某2提供的2019年7月8日、7月10日股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖顯示其將735萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某4，但該轉(zhuǎn)讓直至2019年7月15日才辦理工商變更登記，XXXX2公司減資時(shí)某2仍然具有該公司股東身份，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人承擔(dān)法定注意義務(wù)，其以未參與公司經(jīng)營管理且股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由進(jìn)行抗辯，不能成立。

二、關(guān)于原審是否存在程序違法的問題

XXXX1公司在二審中提交了某4、某6、某5分別出具的情況說明及本人手持其出具的情況說明的照片，某1、某2對此發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為對該組證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，但某1、某2在二審中對該組證據(jù)用以證明的親屬關(guān)系予以認(rèn)可。某1、某2以質(zhì)證時(shí)證人手持證言的照片中文字內(nèi)容不清楚為由，主張?jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不能成立。某1、某2主張XX與XXXX1公司惡意串通損害其利益，某4、某6、某5的證人證言不真實(shí)而不能采信，均應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)或足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，其主張二審法院未就此進(jìn)行調(diào)查取證屬于程序違法，不能成立。

綜上，某1、某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回某1、某2的再審申請。

股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定是有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

【法律分析】

公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與情形有，股東與公司之間發(fā)生人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

第三十條 有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

公司實(shí)控人和法人責(zé)任劃分

法律分析：實(shí)際控制人的法律責(zé)任：為持有上市公司50%以上股份的控股股東；可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)百分之三十以上；通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會半數(shù)以上成員選任；通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)足以對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響；中國證監(jiān)會認(rèn)定的其他情形。實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。簡而言之，實(shí)際控制人就是實(shí)際控制上市公司的自然人、法人或其他組織。法定代表人職責(zé)：法定代表人企業(yè)法定代表人在國家法律、法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)、履行義務(wù)，代表企業(yè)法人參加民事活動，公司法定代表人可以委托他人代行職責(zé)。公司法定代表人在委托他人代行職責(zé)時(shí)，應(yīng)有書面委托。法律、法規(guī)規(guī)定必須由法定代表人行使的職責(zé)，不得委托他人代行。企業(yè)法人的法定代表人是代表企業(yè)行使職權(quán)的簽字人。法定代表人指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。我國法律實(shí)行單一法定代表人制，一般認(rèn)為法人的正職行政負(fù)責(zé)人為其惟一法定代表人。

法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法》

第二十條 第二款 公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十條 第三款 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十三條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定

法律分析：關(guān)于實(shí)際控制人是否符合法人人格否認(rèn)的適用條件，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人人格否認(rèn)的責(zé)任主體限定為公司股東，由于否定法人人格制度的適用原本就是在窮盡其他手段之后，對公司債權(quán)人利益保護(hù)的“不得已選項(xiàng)”，本身就應(yīng)當(dāng)慎重適用，故此，不宜對適用的責(zé)任主體隨意做擴(kuò)大解釋。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中存在大量的實(shí)際控制人濫用權(quán)利的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為實(shí)際控制人通過間接持股的方式、通過協(xié)議安排的方式、通過持有投票權(quán)的方式甚至通過親屬關(guān)系對公司實(shí)施過度支配與控制，進(jìn)而完成各種利益輸送損害債權(quán)人利益，故此，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際控制人納入法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，對其濫用權(quán)利導(dǎo)致公司無法償付債權(quán)人債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。