當(dāng)公司的股東侵犯?jìng)鶛?quán)人利益時(shí)，債權(quán)人應(yīng)采取何種措施保護(hù)自己？

解散是指因法律規(guī)定的事由而終止公司法人資格的程序。不同的立法例決定了解散的內(nèi)涵和外延不同。許多國(guó)家公司法規(guī)定的解散事由包括破產(chǎn)，譬如德國(guó)、日本等國(guó)，但這些國(guó)家往往還制定有獨(dú)立的破產(chǎn)法專門規(guī)范破產(chǎn)及破產(chǎn)清算。而我國(guó)公司法則將解散與破產(chǎn)并列，兩者同時(shí)作為公司終止的原因，因此我國(guó)的解散是指公司因發(fā)生法律規(guī)定的除破產(chǎn)以外的解散事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，隨即進(jìn)行清算的狀態(tài)和過程，之所這樣做是因?yàn)槲覈?guó)的破產(chǎn)法制定在即，為了保證破產(chǎn)制度的統(tǒng)一性，在公司法中應(yīng)該避免單獨(dú)對(duì)破產(chǎn)做出規(guī)定。由于公司具有獨(dú)立的人格，且股東對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因此公司在退出市場(chǎng)、消滅自身時(shí)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格規(guī)制，并受到債權(quán)人等利益相關(guān)者的監(jiān)控，以便保障各方當(dāng)事人的法定利益按公正的規(guī)則秩序獲得滿足。這些規(guī)則秩序被法律嵌入幾項(xiàng)重要的制度平臺(tái)上，它們就是公司的解散制度、清算制度和破產(chǎn)制度。在這方面，新公司法的立法參與者們細(xì)細(xì)理解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)要求，反復(fù)拷問中國(guó)的實(shí)際環(huán)境的種種特質(zhì)，深入檢討93年公司法實(shí)施以來(lái)的成功、挫折和教訓(xùn)，反復(fù)比較，字斟句酌，力求規(guī)范合理，切實(shí)可行，缺失的一定填補(bǔ)，不可靠的堅(jiān)決不取。 93年公司法規(guī)定的公司解散的原因有三種，1、公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；2、股東會(huì)決議解散；3、因公司合并或者分立解散的。新公司法對(duì)這三條原因仍然保留，但在文字表述上作了簡(jiǎn)練、規(guī)范的處理，如由原來(lái)的“公司有上列情形之一的，可以解散”修改為“公司因下列原因解散”，刪去第一條最后的“時(shí)”字和第三條最后的“的”字，因?yàn)楣煞莨緳?quán)力機(jī)關(guān)的名稱統(tǒng)改為“股東大會(huì)”，故第二條中加上了“或者股東大會(huì)”幾個(gè)字，寥寥幾個(gè)字的改動(dòng)，說明立法語(yǔ)言的規(guī)范和精致，立法技術(shù)的成熟和完善。總結(jié)公司法在實(shí)踐方面留下的解散原因的不足，保證立法體系的完整性，新公司法把93年公司法第192條規(guī)定的“公司違犯法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算”情形直接規(guī)定為行政強(qiáng)制解散，：“依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”，這樣比較符合國(guó)際上各國(guó)公司法關(guān)于公司解散的普遍安排，也成為公司解散的第四種原因。但是93年公司法規(guī)定公司被責(zé)令關(guān)閉的，要由有關(guān)主官管機(jī)關(guān)組織進(jìn)行清算事宜，顯屬不妥，有關(guān)主管機(jī)關(guān)本身很不確定，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司不再有“婆婆”式的主管機(jī)關(guān)，到底指向是誰(shuí)，誰(shuí)也說不清楚，依據(jù)邏輯理解，似乎是作出關(guān)閉公司決定的機(jī)關(guān)，如環(huán)境保護(hù)部門，吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的工商管理機(jī)關(guān)等，而清算是公司遺留債權(quán)債務(wù)的處理，行政機(jī)關(guān)不存在適當(dāng)?shù)睦碛珊蜋?quán)力設(shè)置去處理此類民事事務(wù)，由于擔(dān)心把自己卷入民事麻煩，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法決心反而會(huì)受挫。這次取消了這方面的規(guī)定是正確的。但是，某些特殊行業(yè)的公司如證券公司、銀行、保險(xiǎn)公司等在被政府機(jī)關(guān)責(zé)令關(guān)閉或者撤銷后，因其解散前的業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)涉成千上萬(wàn)投資者的利益，需要政府機(jī)關(guān)依照特別程序處理安排，這是由特別法予以規(guī)定的事情。行政強(qiáng)制解散公司在國(guó)外分成兩種情況：一是由政府向法院提起解散公司的訴訟，由法院決定：二是由政府直接下命令解散公司，包括撤銷經(jīng)營(yíng)許可。我國(guó)的社會(huì)環(huán)境條件下，規(guī)定吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、被撤銷三種情況，由行政機(jī)關(guān)直接作出，當(dāng)事人公司對(duì)行政機(jī)關(guān)決定不服的，可以提起行政訴訟解決。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、社會(huì)公共利益保護(hù)直接承擔(dān)責(zé)任的護(hù)法機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)均有權(quán)依法解散公司。

93年公司法在公司解散的制度安排方面的一項(xiàng)嚴(yán)重缺失是沒有規(guī)定司法解散，這也表現(xiàn)出我國(guó)當(dāng)時(shí)的立法理念局限于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)水平，對(duì)于股東層面依據(jù)投資協(xié)議約定的方式解決糾紛沒有關(guān)注，強(qiáng)調(diào)公司作為經(jīng)濟(jì)組織的存在對(duì)社會(huì)的正面價(jià)值，忽視股東利益受損后的救濟(jì)手段的安排。這些年來(lái)，公司股東之間常常發(fā)生無(wú)法共事合作而嚴(yán)重對(duì)立致使公司存在的價(jià)值完全毀滅的情況下，或者公司大股東濫權(quán)發(fā)展到“大股東暴政”而中小股東無(wú)力制約的情況下，中小股東維護(hù)自身利益的其他手段失效，申請(qǐng)解散公司又為法院不受理或受理后以沒有法律依據(jù)為由判決駁回起訴的案件逐年增多，婚姻不適都可以申請(qǐng)離婚，股東合作氣氛徹底喪失卻不能申請(qǐng)解散公司，這樣的制度確實(shí)極端僵化。公司法修訂中明確將司法解散規(guī)定為公司解散的第5種原因是非常必要的，修訂后的第5種公司解散原因是“人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散?！惫痉ǖ?83條規(guī)定，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。” 我們?cè)跒榱⒎ㄕ叩挠⒚鳑Q策拍手叫好的同時(shí)，我們應(yīng)該就其實(shí)際可操作性做一深入探究，因?yàn)槲覀冊(cè)u(píng)價(jià)一部法律的優(yōu)劣時(shí)，應(yīng)該從其可操作性和其在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮的作用即實(shí)效出發(fā)，任何一部束之高閣的法律，都稱不上好的法律。下面就新修訂的公司法中規(guī)定的有關(guān)司法解散的一些缺憾說一點(diǎn)我自己的想法。

二、各國(guó)公司司法解散的立法經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)所保護(hù)法益的不同，有些國(guó)家將法院解散公司的程序區(qū)分為公法意義上的解散程序和私法意義上的解散程序。前者是指為了保護(hù)公共利益需要而提請(qǐng)法院解散公司的程序，后者是指為了保護(hù)特定的私人利益而提請(qǐng)法院解散公司的程序。

首先，在英國(guó)，雖無(wú)明確區(qū)分公法意義上的解散和私法意義上的解散，但立法還是依據(jù)法益的不同規(guī)定了不同的請(qǐng)求解散主體和解散事由。根據(jù)英國(guó)《1967年公司法》和《 1948年公司法》，貿(mào)易部和檢察長(zhǎng)或按該法被授權(quán)的人，可就公司的解散向法院提出申請(qǐng)。這類似于公法意義上的司法解散。此外，英國(guó)1986年破產(chǎn)法第122條、124條規(guī)定，任何少數(shù)股東，甚至是單個(gè)股東均有權(quán)請(qǐng)求法院解散公司，但原則上他應(yīng)當(dāng)持有公司股份連續(xù)六個(gè)月以上。如果法院認(rèn)為解散公司是公正和衡平的，便可頒發(fā)公正合理清盤令，其判斷的事實(shí)依據(jù)有：（1）公司行為違反小股東的基本權(quán)利和合法期望；（2）公司經(jīng)營(yíng)超越章程大綱和章程細(xì)則所定之范圍或公司設(shè)立的目的己無(wú)法實(shí)現(xiàn)；（3）公司實(shí)際上僅僅是大股東、董事、或經(jīng)理人實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的“工具”和“外衣”；（4）公司被人利用進(jìn)行詐騙或其他非法活動(dòng)。

其次，根據(jù)美國(guó)《示范公司法（修訂本）》和部分州法的規(guī)定，如果能證實(shí)公司對(duì)其要遵照?qǐng)?zhí)行的組織章程是通過虛假手段取得的，或者公司己在繼續(xù)超越或?yàn)E用法律授予的權(quán)限，“檢察長(zhǎng)”可以以公訴人的身份起訴，要求法庭勒令公司解散并將公司的執(zhí)照吊銷。這是一種類似于公法意義上的司法解散。另外，該法第14章第3分章確認(rèn)了法院可以解散一家公司，如果公司的股東向法院提起了解散公司的請(qǐng)求，并且證明以下事實(shí)中的任一項(xiàng)：（1）董事在經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)時(shí)陷于僵局，股東沒有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因?yàn)檫@一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有利地經(jīng)營(yíng)；（2）董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是，正在是或?qū)?huì)是非法的、壓制性的或欺詐的；（3）在投票力量上股東們陷入僵局[1]，在至少兩次年會(huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出任期己滿的董事的繼任者；（4）公司的資產(chǎn)正在被不當(dāng)?shù)貫E用或浪費(fèi)。這是屬于比較典型的私法意義上司法解散。

最后，韓國(guó)公司法根據(jù)解散事由以及有權(quán)引起解散程序的主體不同，將公司法解散公司的程序分為解散命令和解散判決。第一，解散命令，主要是指基于公益性理由而不能允許公司存續(xù)時(shí)，法院可以命令其解散的制度。在符合以下三種情形時(shí)，法院不僅可以根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，還可以根據(jù)檢察官的請(qǐng)求或法院的職權(quán)發(fā)布解散命令：（1）公司設(shè)立目的非法；（2）公司無(wú)正當(dāng)理由設(shè)立后一年之內(nèi)未開業(yè)或歇業(yè)一年以上；（3）董事或者執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的股東違反法令或章程，實(shí)施不能允許公司存續(xù)的行為。解散命令是一種公法意義上的司法解散。第二，與解散命令不同，解散判決是指當(dāng)公司的存續(xù)危及股東利益時(shí)，股東可依法請(qǐng)求法院判決解散公司。解散判決是一種私法意義上的司法解散，是為保護(hù)股東私益而設(shè)。因此，只能由公司股東提起，且限于持有相當(dāng)于發(fā)行股份總數(shù)或資本10%以上的股東。對(duì)于股份公司和有限公司等資合公司，股東可以請(qǐng)求判決解散公司的事由只限于以下兩種情形：第一，公司業(yè)務(wù)繼續(xù)處于顯著的停頓狀態(tài)而產(chǎn)生無(wú)法恢復(fù)的損害時(shí)或者產(chǎn)生損害可能時(shí)；第二，因公司財(cái)產(chǎn)的管理或者處分顯著失策，危及公司存立時(shí)。而且，在符合上述情形時(shí)，尚需具備“不得以事由”，方能請(qǐng)求判決解散公司。

三、我國(guó)新修訂的公司法有關(guān)公司解散的缺憾及立法建議

在國(guó)外，有些國(guó)家有關(guān)公司解散的立法區(qū)分公法意義上的解散與私法意義上的解散有不同的解散事由。我國(guó)新修訂的公司法中，有關(guān)公司解散的原因中第四條有些和國(guó)外立法中公法意義上的公司解散類似，是基于公益而解散公司，所不同的是國(guó)外立法中的解散不管公法意義上的解散，還是私法意義的解散，一般都是由法院進(jìn)行的，而我國(guó)第四條所指解散是行政強(qiáng)制解散，在這里與我國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)踐有關(guān)，我們沒有必要照搬國(guó)外的。借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)新修訂的公司法有關(guān)公司的解散存在以下不足：

（一）“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的表述太抽象，可操作性差。何為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法量化；在目前我國(guó)的法官司素質(zhì)相對(duì)低下和法官的自由裁量權(quán)相對(duì)較少的情況下，司法解散的實(shí)效會(huì)大打折扣是不言而喻的。在修改公司法的過程中，有些學(xué)者曾考慮引進(jìn)美國(guó)法中有關(guān)公司僵局的概念[2]，并對(duì)公司僵局概念做了詳細(xì)的敘述，但后來(lái)沒被采納。可能是公司僵局的說法是英美法中概念，國(guó)人不熟悉，不容易被國(guó)人接受；更重要的是公司僵局并不能概括司法解散所有的事由。對(duì)于此情況，可由最高院以司法解釋的方式予以補(bǔ)充，采取列舉式與概括式相結(jié)合的方式，一方面使司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，具有可操作性，另一方面，也可為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況留有余地。具體事由可歸結(jié)如下：股東遭受不公正的“壓迫”或“排擠”；公司資產(chǎn)正在被浪費(fèi)或公司法人人格被用于不正當(dāng)目的；因股東間或公司管理人之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種總癱瘓狀態(tài)；以及公司經(jīng)營(yíng)業(yè)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的其他情形。

（二） “通過其他途徑不能解決的”，是否是符合資格股東提起解散公司請(qǐng)求的法定前置程序？新修訂的公司法沒有給出明確的答案，沒有給主張解散公司的股東規(guī)定如先行和解、提出撤銷股東會(huì)或股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議之訴、對(duì)大股東或董事提出侵權(quán)之訴等，符合資格股東提出司法解散公司之訴時(shí)是否受這個(gè)條件的限制，法律沒有增加股東維權(quán)成本的立意和考量。雖然公司的司法解散可以使受害股東擺脫被壓制和出資長(zhǎng)期被鎖定的困境，但它也將嚴(yán)重?fù)p害公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。公司一旦被解散，就不得不進(jìn)行清算，在清算過程中公司的資產(chǎn)可能以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值予以出售，公司包括商譽(yù)和專有技術(shù)在內(nèi)的無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值減少甚至根本得不到考慮。所以為了充分發(fā)揮企業(yè)資源的功能，鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展，最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)法人的價(jià)值，筆者提倡只有在窮盡其他救濟(jì)方式仍然無(wú)法改變股東關(guān)系以及公司狀況的情況下，才能解散公司。在行使公司解散請(qǐng)求權(quán)之前可以采取的救濟(jì)方式主要有命令變更公司章程、判令公司決議無(wú)效、允許股東享有某種權(quán)利、發(fā)動(dòng)股東派生訴訟、強(qiáng)制收買股權(quán)等。股東派生訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害特別是受到有控制權(quán)股東、董事和管理人員的侵害，公司拒絕或怠于行使訴訟手段來(lái)維護(hù)自己的利益時(shí)，法律允許股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。當(dāng)股東、董事濫用公司職務(wù)權(quán)力攫取公司資產(chǎn)時(shí)，公司應(yīng)該對(duì)其提起返還財(cái)產(chǎn)或損害賠償之訴；在公司拒絕行使訴權(quán)時(shí)，小股東也可代公司之位提起股東派生訴訟。股東派生訴訟可以在一定程度上制約控制股東的過分行為，規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)，彌補(bǔ)少數(shù)股東的損失。股東派生訴訟的效用在有限責(zé)仟公司是有限的，因?yàn)楸辉V董事、股東具有對(duì)公司的控制，即使少數(shù)股東勝訴，能夠從公司得到的利益仍然是極少的，控制股東或董事甚至還會(huì)利用其對(duì)公司的控制再一次剝奪少數(shù)股東的權(quán)利。當(dāng)公司資產(chǎn)的攫取和濫用己成為一種持續(xù)性的行為，或者公司資產(chǎn)的攫取和濫用己經(jīng)給公司或其他股東造成不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，僅提起派生訴訟無(wú)法打破公司僵局。另外強(qiáng)制收買股權(quán)這一救濟(jì)手段在德國(guó)以及美國(guó)大多數(shù)州都己得到確認(rèn)?？上驳氖窃谛滦抻喌墓痉ǖ谄呤鍡l確立了異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，雖然不同于強(qiáng)制收買股權(quán)，但它畢竟為保護(hù)中小股東的權(quán)益提供了一道屏障。強(qiáng)制收買股權(quán)指在公司股東出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時(shí)，根據(jù)不同的情況，強(qiáng)制控制股東收購(gòu)異議股東的股份或者強(qiáng)制異議股東收購(gòu)控制股東股權(quán)。這一制度不僅使受害股東能夠以公平合理的價(jià)值退出公司，而且不影響公司的存續(xù)，既可以使公司僵局得以解決，又避免了公司解散的命運(yùn)，充分保存了公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，可以說是一種“雙贏”的救濟(jì)措施。其具體實(shí)施方式是股東起訴要求公司或其他股東以公平合理的價(jià)格購(gòu)買原告的股權(quán)，或者要求公司其他股東向原告出售股份。德國(guó)通過判例確立的強(qiáng)制收買股權(quán)又可以分為退出權(quán)和除名權(quán)。

我國(guó)可以在司法解釋中，明確“通過其他途徑不能解決”作為公司解散的前置程序，這些途徑具體指命令變更公司章程、判令公司決議無(wú)效、允許股東享有某種權(quán)利、發(fā)動(dòng)股東派生訴訟、強(qiáng)制收買股權(quán)等。同時(shí)，受案法院應(yīng)當(dāng)從貫徹司法社會(huì)責(zé)任的角度，首先憑借司法權(quán)威對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行勸解，爭(zhēng)取化解矛盾，甚至應(yīng)該聽取公司職工的意見，履行挽救公司的義務(wù)，然后進(jìn)行裁斷。總而言之，公司解散請(qǐng)求權(quán)作為股東保護(hù)自己權(quán)利的一種最后救濟(jì)手段，但這種權(quán)利的行使又要有相對(duì)嚴(yán)格的限制。

（三）“持有公司股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！痹谒椒ㄒ饬x上的司法解散中，宜將請(qǐng)求權(quán)的主體限定為公司的股東，但“任何人不能通過訴訟從其過錯(cuò)中獲利”，因此，不應(yīng)將對(duì)解散負(fù)有過錯(cuò)的股東納入請(qǐng)求權(quán)主體之中。所以法律應(yīng)對(duì)請(qǐng)求司法解散的股東資格進(jìn)行嚴(yán)格限制。第一，持股比例。能提起公司解散之訴的股東應(yīng)為持有公司股份10%以上的較為合適,這一點(diǎn)我國(guó)新修訂的公司法已作了明確的規(guī)定。第二，持股時(shí)間。我國(guó)提起解散之訴的股東應(yīng)在提起訴訟時(shí)己連續(xù)持有公司股份1年以上，雙防止其他人利用資金優(yōu)勢(shì)操縱公司的行為。第三，應(yīng)符合“當(dāng)時(shí)持股原則”。提起公司解散之訴的股東應(yīng)當(dāng)是在法定解散事由發(fā)生時(shí)是公司的股東，而且在訴訟過程中仍然是公司股東，不得中斷。綜上，享有公司解散請(qǐng)求權(quán)的股東應(yīng)為法定解散事由發(fā)生時(shí)持有公司股份10%以上，且提起訴訟時(shí)己連續(xù)持有公司股份10%以上達(dá)1年以上者。

（四）對(duì)于司法解散中，誰(shuí)為被告、管轄法院、舉證責(zé)任的承擔(dān)等，法律沒有明確的規(guī)定。鑒于此為訴訟法的內(nèi)容，可以司法解釋的形式予以規(guī)定。

解散之訴的被告應(yīng)為公司，還是欺壓其他股東的股東？實(shí)踐中，股東提起解散之訴多以后者為被告,因?yàn)?，其認(rèn)為是該股東侵犯其利益?？紤]到雖然股東是直接與其他股東發(fā)生沖突，但其他股東的壓制行為往往以公司名義做出，且若原告股東勝訴，要直接承擔(dān)法律后果的是公司，因此，公司解散之訴的被告應(yīng)為公司。大陸法系各國(guó)亦采此立法例，如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條第2款規(guī)定，解散之訴針對(duì)公司提出。

確定管轄?wèi)?yīng)考慮的因素是便于當(dāng)事人訴訟和法院開展工作，并最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的利益。從這些因素考慮，公司解散案件的地域管轄?wèi)?yīng)是公司所在地的法院。級(jí)別管轄中管轄級(jí)別不宜太高，不能按當(dāng)事人要求收回出資的數(shù)額確定級(jí)別管轄的法院，因?yàn)楫?dāng)事人的出資數(shù)額一般比較大，如按此數(shù)額確定級(jí)別管轄的法院，會(huì)使大量的案件涌到中級(jí)法院和高級(jí)法院。而在公司解散案件中，程序性事務(wù)較多，最好是公司和法院在同一個(gè)城市。因此，公司解散案的級(jí)別管轄，可參照最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件管轄的意見確定，即基層人民法院管轄縣、縣級(jí)市或區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件，中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件。為克服地方保護(hù)主義，上級(jí)人民法院可以按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第39條第2款的規(guī)定，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)龐大或當(dāng)?shù)胤ㄔ河械胤奖Ｗo(hù)主義行為的案件進(jìn)行提審。

小股東提起的訴訟中的舉證責(zé)任該如何分配，應(yīng)視雙方控制證據(jù)的能力而定，也就是要綜合當(dāng)事人雙方收集證據(jù)的能力和距離證據(jù)的遠(yuǎn)近加以判斷。大股東侵害小股東權(quán)益的方式和手段多種多樣，但無(wú)論采用什么樣的招數(shù)，他們都會(huì)盡其所能地封鎖信息，限制乃至剝奪小股東的知情權(quán)。小股東往往能切身感受到自己的權(quán)益受到侵害，但卻難以收集相關(guān)資料和數(shù)據(jù)，難以獲得有關(guān)檔案，因而也就無(wú)法出示由大股東掌握的證據(jù)。例如在股東會(huì)決議撤銷、無(wú)效和不存在之訴中，小股東可能確切地知道股東會(huì)決議的違法或違反章程之處，但因其被剝奪參加會(huì)議的權(quán)利，而無(wú)法就會(huì)議程序的不妥當(dāng)性舉證，又可能因得不到會(huì)議的文件或會(huì)議根本沒有形成文件而無(wú)法就決議內(nèi)容舉證。訴訟中小股東相對(duì)于大股東距離證據(jù)遠(yuǎn)、收集證據(jù)能力低，在這種證明力明顯不對(duì)等的情況下，仍采用誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的證據(jù)分配原則顯然是有違公正的。因此應(yīng)采用倒置的舉證責(zé)任，使公平正義理念在舉證責(zé)任分配規(guī)則中得以落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。

（五）除去以上幾點(diǎn)外，還需以司法解釋的方式對(duì)公司的善后事宜做出規(guī)定，如解散登記制度、解散后的清算制度等，以防止因法律缺失，使司法解散制度無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目的。

從歐美各國(guó)的有關(guān)立法規(guī)定來(lái)看，無(wú)論公司是自愿解散還是強(qiáng)制解散，都有明確的起始日。通常，公司的自愿解散始于股東會(huì)通過解散決議之日，公司的強(qiáng)制解散，則依法院下達(dá)的強(qiáng)制解散令或解散判決所確定的日期為準(zhǔn)。無(wú)論何種原因?qū)е碌慕馍?，一般都?yīng)進(jìn)行公告，并進(jìn)行解散登記。美國(guó)特拉華州公司法第275條、德國(guó)股份法第263條都有關(guān)于解散登記的規(guī)定，以便有關(guān)當(dāng)局對(duì)己解散公司的監(jiān)管。公司散而不算的不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象，主要由于沒有解散的公告和登記程序政府無(wú)法掌握各類公司解散的真實(shí)情況，不能對(duì)各類己解散公司的清算活動(dòng)實(shí)施有效的監(jiān)控，這對(duì)公司債權(quán)人及小股東顯然是不利的。

公司的司法解散一般是在公司自身不能形成有效的決議的情況下發(fā)生，如果公司被判決解散后，由公司的股東或董事組成清算組，一方面有些困難，另一方面也有不能充分保護(hù)中小股東的權(quán)益之嫌。因而，公司被判決解散后，直接由法院組織清算，可以避免造成清算組成員相互之間扯皮，清算過程長(zhǎng)、清算費(fèi)用高、股東可分得的剩余資產(chǎn)少等不良后果。

保護(hù)債權(quán)人利益的意義和建議有什么

法律分析：有如下意義：1.有利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成有效的監(jiān)督約束機(jī)制，有利于降低代理成本。2.有利于保護(hù)其合法權(quán)益，激勵(lì)他們?yōu)楣鹃L(zhǎng)遠(yuǎn)績(jī)效的提高而努力。建議如下：1.債權(quán)人應(yīng)有自我保護(hù)意識(shí)。2.從法律上保障債權(quán)人利益。在法律條款中給以具體說明，比如讓主要債權(quán)人進(jìn)入董事會(huì)，設(shè)立債權(quán)人董事等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)公司法》 第一百八十五條 清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)。

債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說明債權(quán)的有關(guān)事項(xiàng)，并提供證明材料。清算組應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記。在申報(bào)債權(quán)期間，清算組不得對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。

債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利嗎借貸中債權(quán)人如何維護(hù)權(quán)益

法律分析：債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十一條:當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（一）質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。

（三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。

（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

（五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。

（六）履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。